Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20236/2020[88-18803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 (УИД 24RS0016-01-2019-001608-83) по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, к Митрофановой Ирине Владимировне о взыскании средств материнского капитала, по кассационной жалобе Митрофановой Ирины Владимировны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ-ОПФ РФ по Красноярскому краю) к Митрофановой Ирине Владимировне (далее по тексту - Митрофанова И.В.) о взыскании средств материнского капитала в размере 343 378, 80 рублей.

Протокольным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 8 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Боготоле Красноярского края (медрайонное).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митрофанов Геннадий Михайлович (далее по тексту - Митрофанов Г.М.).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. исковые требования Боготольского межрайонного прокурора удовлетворены. С Митрофановой И.В. в пользу ГУ-ОПФ РФ по Красноярскому краю взысканы средства материнского капитала в размере 343 378, 80 рублей.

Митрофанова И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пропуск прокурором срока, неприменение судами срока исковой давности, норм Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность, являющаяся общим долгом супругов должна быть взыскана в равных долях, вследствие чего судами не разрешен вопрос об ответственности за нарушение обязательств супруга Митрофановой И.В. - Митрофанова Г.М, несмотря на привлечение его в качестве соответчика по делу, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате распоряжения средствами материнского (семейного) капитала произошло улучшение жилищных условий семьи. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГУ-ОПФ РФ по Красноярскому краю в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ходатайство представителя Митрофановой И.В. - Леонтьевой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием ответчика и ее представителя, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, однако она не обязывает граждан вести дела именно через представителей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что представителем ответчика к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, оснований для отложения судебного заседания по причинам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2010 г. Митрофановой И.В. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка Управлением Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 343 378, 80 рублей.

2 ноября 2019 г. Митрофанова И.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья: жилого дома с земельным участком по адресу: г "адрес".

При этом ею предоставлено нотариально заверенное обязательство от 20 октября 2010 г. об оформлении дома в совместную собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с дома.

Митрофанова И.В. данное обязательство не выполнила, 12 января 2012 г. указанный жилой дом с земельным участком был продан ФИО12, ФИО13.

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ-ОПФ РФ по Красноярскому краю, указав, что действия Митрофановой И.В. по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 5, 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что полученные и имеющие целевое назначение средства материнского (семейного) капитала были предоставлены Митрофановой И.В. в счет оплаты займа для покупки жилья в целях улучшения жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, которое впоследствии было реализовано ответчиком без выделения доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, другим членам семьи, в том числе несовершеннолетнему сыну ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в отношении приобретенного дома было оформлено только на Митрофанову И.В, пришел к выводу об использовании Митрофановой И.В. средств материнского (семейного) капитала не по целевому назначению и нарушении прав несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Митрофановой И.В. о том, что после продажи дома по "адрес" данные средства пошли на приобретение жилого дома по "адрес", указал следующее.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 69, 5 кв.м, с 11 июня 2001 г. было зарегистрировано за Митрофановым Г.М. - мужем ФИО15 (с 30 января 2009 г.) и отцом их несовершеннолетнего сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО18 зарегистрирована по адресу: г "адрес" с 18 марта 2009 г. по настоящее время.

13 октября 2010 г. Митрофанова И.В. приобрела у ФИО19 с использованием средств материнского капитала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 30, 4 кв.м. Право собственности на данный дом зарегистрировано за ней 18 октября 2010 г.

Одновременно 13 октября 2010 г. супругом ответчика Митрофановым Г.М. оформлен договор купли продажи жилого дома по "адрес" с ФИО25 - дочерью Митрофановой И.В. право собственности ФИО26 на данный дом также зарегистрировано 18 октября 2010 г.

21 февраля 2011 г. оформлен договор купли-продажи между ФИО27. и Митрофановым Г.М, согласно которому последний вновь стал собственником жилого дома по "адрес".

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2011 г, оформленного между ФИО28 как продавцом и ФИО29 как покупателем, ответчик продала жилой дом по адресу: "адрес" его прежнему собственнику. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 января 2012 г, то есть право собственности ответчика на данный дом было прекращено в указанную дату, спустя практически год после повторного приобретения в свою собственность ее супругом Митрофановым Г.М. жилого дома по "адрес".

Таким образом, вырученные от продажи жилого дома по "адрес" средства материнского капитала не были потрачены на приобретение жилого дома по "адрес".

Кроме того, семья ответчика на дату приобретения на средства материнского капитала жилого дома по "адрес", площадью 30, 4 кв.м, проживала и владела жилым домом, площадью 69, 5 кв.м. В этой связи приобретение ответчиком на средства материнского капитала жилого дома значительно меньшей площади также не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически средства материнского (семейного) капитала не были направлены на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, использованы не по целевому назначению в нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка, чьи жилищные условия не улучшены, данные действия ответчика повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, нарушены права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина