Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20249/2020[88-18732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

с участием старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2020-000533-62 (N2-835/2020) по иску Я.А.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Я.А.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2007 г. он был признан виновным по пяти эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по 4 эпизодам.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 4 февраля 2008 г. данный приговор изменен, его действия переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ по пяти эпизодам, окончательно назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Полагает, что незаконное уголовное преследование его по ч. 1 ст. 285 УК РФ является основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, из-за допущенной судебной ошибки он незаконно с 23 июля 2007 г. содержался в колонии общего режима ФБУ ИК-13 и только 6 марта 2008 г. был переведен в колонию-поселение.

С 23 июля 2007 г. по 6 марта 2008г. (228 дней) он был лишен возможности содержаться без охраны, свободно передвигаться, иметь при себе деньги и ценные вещи, получать посылки, передачи и бандероли, иметь свидания без ограничения их количества, проживать со своей семьей на арендованной жилой площади в пределах колонии-поселения или муниципального образования, обучаться по заочной форме в образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение.

Считает, что указанные им обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 576 000 руб.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 576 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 921, 43 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 руб, а также судебные расходы в размере 4 921, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2020 года в части отказа Я.А.Г. во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 23 июля 2007 г. по 6 марта 2008 г, отменено, с принятием по делу в этой части нового решения, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2007 г. Я.А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 292 УК РФ (по пяти эпизодам), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По преступлениям, предусмотренным ст. 292 УК РФ (по четырем эпизодам), освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ по 4 эпизодам.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Я.А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2007 г. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 февраля 2007 г. в отношении Я.А.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 4 февраля 2008 г. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2007 г. в отношении Я.А.Г. изменены, постановлено переквалифицировать действия Я.А.Г. по пяти эпизодам с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2007 г. оставлен без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Я.А.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по четырем эпизодам), пришел к выводу о том, что он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскание ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, суд первой инстанции учел длительность незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ (четырем эпизодам), переживания истца по поводу незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 23 июля 2007г. по 6 марта 2008г, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.1 ст. 1070 ГК РФ не предусматривают компенсации морального вреда за незаконное назначение вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сам по себе факт назначения судом первой инстанции истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, предполагает причинение нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются. При сравнении условий отбывания наказания в исправительных колониях общего режима и колонии-поселении, которые определены ст. 121 и ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, видно, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период с 23 июля 2007 г. до 6 марта 2008 г. истец незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, следовательно, был ущемлен в своих правах на отбывание наказания в исправительном учреждении того вида, которое определено законом, фактически находился в учреждении с более строгим режимом: содержался под охраной, был лишен возможности свободно передвигаться в пределах колонии-поселения и с разрешения администрации колонии-поселения перемещаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, носить гражданскую одежду, иметь при себе деньги и ценные вещи, пользоваться деньгами без ограничения, получать посылки, иметь свидания без ограничения.

При определении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из характера причиненных истцу нравственных страданий, учла заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: вид режима, в котором истец отбывал наказание до изменения приговора, различия условий отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима и колонии-поселения, характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правильно были применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы кассатора о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за отбывание наказания в ином виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд фактически решает вопрос о степени изоляции осужденного, то есть, конкретизирует объем устанавливаемых правоограничений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт назначения истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении более строго вида, чем предусмотрено законом, отбывание наказание в учреждение более строгого вида, чем предусмотрено законом в течение длительного периода времени, следует квалифицировать как вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на субъективном толковании указанных норм права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи