Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20268/2020[88-19655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Гордиенко А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Козлова О.А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, Беляеву Виктору Васильевичу о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя Беляева В.В. - Часовникова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов О.А. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Беляеву В.В. о признании за ним право собственности на жилой дом ("данные изъяты"), общей площадью 71, 3 кв.м, жилой площадью 39, 8 кв.м, расположенный по "адрес".

Иск обоснован тем, что ему на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 613 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. Земельный участок предоставлен арендатору с целью эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова О.А. к ФИО7 о признании договора заключенным за Козловым О.А. признано право на 3/7 долей в праве собственности на жилой дом "данные изъяты", "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" возведено Козловым О.А. самовольно.

Им принимались меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, в чем ему отказано сообщением администрации Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N по причине возведения домостроения без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Козлова О.А. в суд с иском к органам местного самоуправления, Беляеву В.В, в котором истец просил признать за ним право собственности на жилой дом ("данные изъяты") общей площадью 71, 3 кв.м, жилой площадью 39, 8 кв.м, расположенный по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г, за Козловым О.А. признано право собственности на жилой дом ("данные изъяты"), общей площадью 71, 3 кв.м, жилой - 39, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителем Беляева В.В. - Часовниковым Д.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козлову О.А. на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 613 кв.м, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости.

На указанном земельном участке истцом самовольно возведен жилой дом ("данные изъяты").

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленному кадастровым инженером ФИО8, по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на возведение строения "данные изъяты" документов не представлено, общая площадь домовладения составляет 73, 1 кв.м, жилая - 39, 8 кв.м.

Согласно Техническому заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкций строения "данные изъяты" по "адрес" исправное, жилой дом "данные изъяты" пригоден для дальнейшей эксплуатации, и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно Градостроительной справке Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N градостроительных ограничений на объект "данные изъяты" по "адрес" не установлено.

В соответствии со справкой Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о соответствии объекта пожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом "данные изъяты" по "адрес" имеет эвакуационный выход непосредственно наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016. При нормальной эксплуатации жилой дом "данные изъяты" по "адрес" не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях полного, объективного разрешения спора по существу определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследуемый жилой дом "данные изъяты") имеет признаки индивидуально-определенного здания и не является жилым домом блокированной застройки. То есть на земельном участке по адресу: "адрес" расположены два отдельно стоящих жилых дома: ("данные изъяты") и ("данные изъяты").

Застроенная площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляет 240, 1 кв.м, что не превышает допустимую площадь застройки 306, 5 кв.м, соответствующей 50%.

Выявленные нарушения в части оборудования крыши снегозадерживающими устройствами не затрагивают права и интересы смежных землепользователей, а влияют только на собственную безопасность истца и членов его семьи. Поэтому, в целях собственной же безопасности истца и членов его семьи экспертом рекомендовано оборудовать металлическую кровлю с юго-западной стороны жилого дома снегозадерживающими устройствами.

Жилой дом ("адрес") по "адрес" имеет один эвакуационный выход наружу, оборудованный на первом этаже, со второго этажа в качестве эвакуационного выхода предусмотрена внутренняя открытая лестница.

В результате проведенных замеров противопожарные нормы в части соблюдения противопожарных разрывов от обследуемого жилого дома "адрес", до строений, расположенных на соседних земельных участках, преимущественно соблюден, при этом выявлены следующие отклонения:

расстояния от стены жилого дома ("данные изъяты") по адресу: "адрес" до стены жилого дома по адресу: "адрес" составляет 10, 7 м, что не соответствует требованиям (не менее 12 м. между строениями III-V степени огнестойкости); расстояние от стены жилого дома ("данные изъяты") по адресу: "адрес" до стены хозяйственной постройки (бани) по адресу: "адрес", составляет 3, 1 м, что не соответствует предъявляемым требованиям.

В связи со сложившейся тесной застройкой частного сектора данного района, а также учитывая маленькие площади земельных участков и их конфигурации, соблюсти требования по противопожарным расстояниям между соседними строениями практически невозможно, а точнее, если противопожарные расстояния между жилыми домами, расположенными на соседних участках, как-то возможно соблюсти, то противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на соседних участках, преимущественно не соблюдаются.

Таким образом, расположение указанных строений на ненормативном противопожарном расстоянии можно считать допустимым при взаимном согласии смежных землепользователей. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям в части противопожарных расстояний между строениями преимущественно соблюдены (приложение N). Имеются отклонения от нормативных, которые при взаимном согласии смежных землепользователей, можно считать допустимыми.

Жилой дом ("данные изъяты") по адресу: "адрес" целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам, а также нормам противопожарной безопасности, предъявляемых при строительстве жилых зданий (в том числе, пожарной безопасности не только в здании, но и относительно строений со смежными землепользователями) с устранимыми и допустимыми отклонениями. Следовательно, дальнейшая эксплуатация обследуемого двухэтажного отдельно стоящего жилого дома ("данные изъяты") по адресу: "адрес", возможна и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного для постоянного проживания.

Из представленной стороной истца справки, составленной кадастровым инженером ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом были выполнены мероприятия для устранения выявленных ранее нарушений, а именно металлическая кровля с юго-западной стороны жилого дома истца по адресу: "адрес" оборудована снегозадерживающими устройствами.

Установлено, что истцом предпринимались меры по легализации спорной самовольной постройки.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козлова О.А. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 71, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие самовольной постройки, права лица, осуществившего постройку, а также условия, при которых может быть признано право собственности на такую постройку.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возведенный жилой дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах занимаемого земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, несущественные и устранимые нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, предоставленные истцом доказательства, свидетельствуют о соответствии постройки правилам безопасности, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что постройка представляет угрозу жизни и здоровью Беляеву В.В. либо иным лицам, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о незаконности судебных актов довод кассатора о том, что возведенный истцом жилой дом "данные изъяты" находится в непосредственной близости от его жилого дома "данные изъяты", поскольку судебными инстанциями установлено, что спорный "данные изъяты" возведен на месте части ранее существовавшего дома "данные изъяты", также принадлежащего Козлову О.А. на праве общей долевой собственности в размере 3/7 долей; данное право было прекращено судебным решением в связи со сносом принадлежащей Козлову О.А. части домовладения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беляева В.В. - Часовникова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: