Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20286/2020[88-19163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27-19 (УИД N) по иску Фиалковского П.А, Ознобихиной Л.В, Некоммерческого партнерства гаражное объединение "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" об устранении недостатков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Максстрой" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Фиалковский П.А, Ознобихина Л.В, Некоммерческое партнерство гаражное объединение "Флагман" обратилось в суд с иском к ООО "Максстрой" об устранении недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Фиалковский П.А и Ознобихина Л.В. по договорам N-Л-А от 19 апреля 2013 г..и N-Л-А от 15 апреля 2013 г, соответственно, являлись участниками в строительстве гаражных боксов, расположенных по адресу: "адрес". После завершения строительства гаражные боксы были переданы истцам по акту приема-передачи от 16 сентября 2013 г..Решением общего собрания собственников гаражных боксов от 8 августа 2013 г..для их эксплуатации было создано НПГО "Флагман". На протяжении всего времени эксплуатации, ежегодно в период с мая по сентябрь происходят многочисленные подтопления помещения гаражных боксов.

По мнению истцов, спорное строение недвижимости имеет следующие недостатки, допущенные ответчиком при его возведении: интенсивные протечки через деформационные швы, с внутренней стороны деформационные швы заполнены вставками из досок; интенсивные протечки через зоны проходов через покрытия и стены вентиляционных шахт (ВК) и коробов к ним; инфильтрация воды через конструкции стен и покрытия, расположенные ниже уровня земли и под эксплуатируемой кровлей; проникновение воды в пространство лестничной клетки в зоне кабельного ввода в осях В-Г/8-9; замачивание конструкций в зоне лестничных клеток 4 и 5 инфильтраций через стеновые конструкции; коррозия стальных элементов подвесов ригелей тоннеля пандуса-въезда в помещения нижнего яруса; в зоне торцевой стены бокса N, вдоль оси АЛО-15 и оси 18 проникновение воды в застенное пространство; осадки грунта в зонах вентиляционных шахт ВК-1, 2, ВК-4, лестничной клетки в осях В-Д/14-15 с образованием трещин в покрытии и нарушении поверхностного водоотвода; отслоение отбортовок гидроизоляции от поверхностей стен надземной части и вентиляционных шахт выше уровня прилегающей территории; замачивание кладки стены по оси Д/2-9 в зоне водосточных труб разбрызгиванием. 17 ноября 2017 г, 18 июня 2018 г, 17 июля 2018 г, 19 июля 2017 г..Ознобихиной Л.В, НПГО "Флагман", Фиалковским П.А. в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости устранения указанных недостатков. До настоящего времени ответа на претензии не получено.

Истцы просили суд обязать ООО "Максстрой" устранить вышеуказанные недостатки, допущенные при строительстве в спорном нежилом помещении, взыскать с ООО "Максстрой" в пользу Ознобихиной Л.В. и Фиалковского П.А. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и просили обязать ООО "Максстрой" устранить проникновение сточных вод (дождевых и талых) в нежилые помещения N N, 39, расположенные по адресу: "адрес"; обязать ООО "Максстрой" устранить недостатки при строительстве в гараже-стоянке 7, тоннеле, гараже-стоянке 8, расположенных по адресу: "адрес", а именно: интенсивные протечки через деформационные швы, интенсивные протечки через зоны проходов через перекрытия и стены вентиляционных шахт (РК) и коробов к ним, инфильтрации воды через конструкции стен и перекрытия, расположенные ниже уровня земли и под эксплуатируемой кровлей; зона интенсивного инфильтрационного замачивания конструкций покрытия и стен нижнего яруса в зоне осей А-Б/14/15; заполнения водой приямка входа в помещения верхнего яруса осях Д/2-3; проникновение воды в пространство лестничной клетки в зоне кабельного ввода в осях В-Г/8-9; замачивания конструкций в зоне лестничных клеток 4 и 5 инфильтраций через стеновые конструкции; коррозии стальных элементов подвесов ригелей в тоннеле пандуса-въезда в нижний ярус; накопление поверхностной воды в зоне торцевой стены бокса N, вдоль оси АЛ-18, и проникновения воды в застенное пространство; устройство дренажных скважин при невозможности водоотвода в дренирующие слои, при наличии сформированных грунтовых условий глинистыми грунтами; осадки грунта в зоне вентиляционных шахт ВК-1, 2 ВК-4; лестничной клетки в осях В-Д/14-15 с образованием трещин в покрытии и нарушении поверхностного водоотвода: отслоении гидроизоляции от поверхностей стен надземной части и вентшахт выше уровня прилегающей территории; отсутствие прижимных планок и заведения верхних обрезов в штрабы; замачивания кладки стены по

оси Д/2-9 в зоне водосточных труб разбрызгиванием в вентшахт ВК; обязать ООО "Максстрой" заказать комплексный проект (с получением положительной экспертизы) по ремонту и восстановлению гаража-стоянки 7, тоннеля, гаража-стоянки 8, расположенных по адресу: "адрес"; выполнить мероприятия указанные в проекте по ремонту и восстановлению гаража-стоянки 7, тоннеля, гаража-стоянки 8, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Максстрой" в пользу Ознобихиной Л.В. и Фиалковского П.А. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Решением Свердловского районного суда г..Иркутска от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования Фиалковского П.А, Ознобихиной Л.В, НПГО "Флагман" удовлетворены частично.

Суд постановилобязать ООО "Максстрой" получить проект на выполнение работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ допущенных при строительстве гаража-стоянки N, тоннеля, гаража-стоянки 8, расположенных по адресу: "адрес"19; обязать ООО "Максстрой" выполнить мероприятия по устранению недостатков допущенных при строительстве гаража-стоянки 7, тоннеля гаража-стоянки 8, расположенных по адресу: "адрес" в виде: интенсивных протечек через деформационные швы, интенсивных протечек через зоны проходов через перекрытия и стены вентиляционных шахт (ВК) и коробов к ним, инфильтрации воды через конструкции стен и перекрытия, расположенные ниже уровня земли и под эксплуатируемой кровлей; зона интенсивного инфильтрационного замачивания конструкций покрытия и стен нижнего яруса в зоне осей А-Б/14/15; заполнения водой приямка входа в помещения верхнего яруса осях Д/2-3; проникновение воды в пространство лестничной клетки в зоне кабельного ввода в осях В-ГР/8-9; замачивания конструкций в зоне лестничных клеток 4 и 5 инфильтраций через стеновые конструкции; коррозии стальных элементов подвесов ригелей в тоннеле пандуса-въезда в нижний ярус; накопление поверхностной воды в зоне торцевой стены бокса N, вдоль оси А/1-18, и проникновения воды в застенное пространство; устройство дренажных скважин при невозможности водоотвода в дренирующие слои, при наличии сформированных грунтовых условий глинистыми грунтами; осадки грунта в зоне вентиляционных шахт ВК-1, 2 ВК-4; лестничной клетки в осях В-Д/14-15 с образованием трещин в покрытии и нарушении поверхностного водоотвода; отслоении гидроизоляции от поверхностей стен надземной части и вентшахт выше уровня прилегающей территории; отсутствие прижимных планок и заведения верхних обрезов в штрабы; замачивания кладки стены по оси Д/2-9 в зоне водосточных труб разбрызгиванием в вентшахт ВК-3; обязать ООО "Максстрой" устранить проникновение сточных вод (дождевых и талых) в нежилое помещение N и N, расположенных по адресу: "адрес";

взыскать с ООО "Максстрой" в пользу Ознобихиной Л.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; взыскать с ООО "Максстрой" в пользу Фиалковского П.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; взыскать с ООО "Максстрой" государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 6 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Максстрой" Шолохова Ю.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее по тексту - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г, а также в абз. 13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают эго непригодным для предусмотренного договором использования, участник полевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора: возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 г. между Ознобихиной Л.В. и ООО "Макстрой" заключен договор N-Л-А об инвестиционном участии в строительстве, по условиям которого подрядчик обязался построить объект: группу жилых домов ГОУ ВПО ИрГТУ - гаража-стоянки 7, тоннеля, гаража-стоянки 8, в "адрес" и передать заказчику гаражный бокс строительный N, проектной площадью 16 кв.м, расположенный на 2 этаже автостоянки по адресу: "адрес". Гаражный бокс был передан по акту приема-передачи 16 сентября 2013 г.

19 апреля 2013 г. между Фиалковским П.А. и ООО "Макстрой" заключен договор N-Л-А об инвестиционном участии в строительстве, по условиям которого подрядчик обязался построить объект: группу жилых домов ГОУ ВПО ИрГТУ - гаража-стоянки 7, тоннеля, гаража-стоянки 8, в "адрес" и передать заказчику гаражный бокс строительный N, проектной площадью 16 кв.м, расположенный на 2 этаже автостоянки по адресу: "адрес". Гаражный бокс был передан по акту приема-передачи 16 сентября 2013 г.

Решением общего собрания учредителей от 8 июля 2013 г. создано НП ГО "Флагман".

17 ноября 2017 г. от председателя НП ГО "Флагман" в адрес ООО "Максстрой" направлена претензия об устранении недостатков, из которой следует, что в помещение гаражных боксов проникает вода.

19 июля 2017 г, 18 июня 2018 г, 17 июля 2018 г. с претензиями об устранении допущенных при строительстве недостатков (попадание воды через деформационные швы вентиляционные шахты, инфильтрация воды через конструкции стен и покрытия) к ответчику обратились Ознобихина Л.В. и Фиалковский П.А.

НП ГО "Флагман" обращалось к застройщику ООО "Максстрой" с претензиями об устранении течи в помещении гаражных боксов еще в 2014 г, и, признавая обоснованность претензий, в ответе, датированном 5 августа 2014 г, ответчик ООО "Максстрой" сообщал, что застройщиком ведутся работы по их устранению, и с этой целью разрабатываются технические решения.

Согласно представленному в материалы дела акту от 29 августа 2018 г. N обследования помещения по адресу: "адрес", в результате талых вод и проливных дождей происходит затопление подземных гаражей, в результате чего имуществу причиняется ущерб.

11 сентября 2018 г. между ООО "ВостокГидроИзоляция" и НП ГО "Флагман" заключен договор подряда N на проведение работ по герметизации ограждающих конструкций. Согласно счету N от 11 сентября 2018 г. стоимость работ составила 206 180 рублей.

Указанный счет оплачен ответчиком ООО "Максстрой" в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается платежным поручением N от 14 сентября 2018 г.

Согласно заключению эксперта N, выполненному экспертом ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Голдзинской Е.Ю, в строительных конструкциях гаражей выявлены недостатки, которые являются критическими, но устранимыми, являются следствием ненадлежащего выполнения проектных работ. Указаны способы устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам об инвестиционном участии в строительстве, а именно, объекты строительства переданы с недостатками, которые в последующем не были устранены.

Судом принято во внимание, что заключенные между сторонами сделки, с учетом сложившихся отношений фактически представляют собой договоры участия в долевом строительстве и их заключение состоялось после 1 апреля 2005 г, в связи с чем, пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что между сторонами возник спор в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", в связи с чем, установление факта нарушения прав истцов Ознобихиной Л.В. и Фиалковского П.А. как потребителей на получение качественного объекта строительства, влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда, которая взыскана судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы в отношении экспертного заключения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, судом принято во внимание, что стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле лица, чьи права и обязанности затронуты настоящим спором, являются несостоятельными, на законность принятого решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, вывод судов о том, что договоры, заключаемые между истцами и ответчиком, несмотря на их наименование, с учетом фактического содержания, в действительности были направлены на заключение именно договоров долевого участия и к правоотношениям сторон по этим сделкам подлежат применению нормы Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основан на нормах действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует правовой позиции, изложенной в преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г.

Доводы жалобы, что исковое заявление подано за пределами гарантийного срока, являются несостоятельными, согласно актам приема-передачи, гаражные боксы переданы истцам 16 сентября 2013 г, исковое заявление подано в суд 14 сентября 2018 г, т.е. в пределах гарантийного срока, что соответствует требованиям п.п. 5, 6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кроме того, как установлено судами, истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, начиная с 2014 г.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи