Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20296/2020[88-18785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 (УИД 54RS0013-01-2019-003045-31) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подкидышевой Татьяне Васильевне, Подкидышеву Владимиру Георгиевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Подкидышевой Татьяны Васильевны, Подкидышева Владимира Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Подкидышевой Татьяне Васильевне (далее по тексту - Подкидышева Т.В.), Подкидышеву Владимиру Георгиевичу (далее по тексту - Подкидышев В.Г.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2012 г. N N в размере 154 213, 29 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Подкидышевой Т.В, Подкидышева В.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2012 г. N N в размере 154 213, 29 рублей, из которых просроченный основной долг 136 541, 70 рублей, неустойка за просроченный долг 14 483, 97 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 187, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284, 27 рублей.

Подкидышева Т.В, Подкидышев В.Г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с иском, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2020 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2012 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Подкидышевой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N, согласно которому Подкидышевой Т.B. был выдан кредит в размере 300 000 рублей под 18, 65 % годовых на 60 месяцев. По условиям кредитования заемщик обязана была вносить ежемесячно в погашение задолженности по кредиту согласно графику платеж в размере 8 685, 20 рублей, а начиная с 3 октября 2016 г. - по 1 489, 59 рублей, последний платеж - 1 222, 21 рублей.

Одновременно 3 сентября 2012 г. между ПАО Сбербанк и Подкидышевым В.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Подкидышевой Т.В. всех обязательств по кредитному договору от 3 сентября 2012 г. N N.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем 3 сентября 2015 г. банк направил требования Подкидышевой Т.В, Подкидышеву В.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 148 756, 42 рублей по состоянию на 27 августа 2015 г. срок погашения задолженности установлен в требованиях - не позднее 5 октября 2015 г.

Неисполнение ответчиками указанных требований явилось основанием для обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 2 судебного участка г. Бердска Новосибирской области 28 октября 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Подкидышевой Т.В, Подкидышева В.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2012 г. N N по состоянию на 7 октября 2015 г. в размере 167 536, 51 рублей, в том числе 139 621, 37 рублей - просроченная задолженность, 10 243, 55 рублей - просроченные проценты, 17 671, 59 рублей - задолженность по пене за кредит, расходы на оплату государственной пошлины - 2 275, 37 рублей.

Определением мирового судьи 4 судебного участка г. Бердска Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 16 июня 2016 г. судебный приказ мирового судьи 2 судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 28 октября 2015 г. отменен, что явилось основанием для обращения банка в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с Применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что направив ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 5 октября 2015 г, истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, поэтому в данном случае положение об исчислении срока исковой давности по каждому отдельному платежу не применяется. О нарушенном праве банк мог узнать 6 октября 2015 г, когда ответчики не погасили сумму задолженности, определенную требованием. Период судебной защиты с 28 октября 2015 г. по 16 июня 2016 г. не подлежит включению в срок исковой давности, срок исковой давности истек 25 мая 2019 г, в то время как иск был направлен в суд 11 сентября 2019 г. за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь аналогичными нормами законодательства, исходил из того, что последний платеж по данному кредитному договору был осуществлен заемщиком 3 февраля 2017 г. в размере 13 296, 31 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа - 3 февраля 2017 г, а не с даты указанной в требовании. Банк узнал о своем нарушенном праве 3 февраля 2017 г, когда поступил последний платеж по размеру недостаточный для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности, с учетом даты последнего платежа - 3 февраля 2017 г, срока по судебному приказу - 7 месяцев 20 дней (с 27 октября 2015 г. по 16 июня 2016 г.), истекает 24 сентября 2020 г. Банк в суд обратился с иском 16 сентября 2019 г, в установленный законом срок.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, и признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с Подкидышевой Т.В, Подкидышева В.Г. солидарно задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2012 г. N N в размере 154 213, 29 рублей, из которых просроченный основной долг - 136 541, 70 рублей, неустойка за просроченный долг - 14 483, 97 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 187, 62 рублей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки доводам ответчиков о том, что денежные средства в размере 26, 91 рублей и 13 296, 31 рублей, отраженные банком в расчете иска, ответчиками 29 апреля 2016 г. и 3 февраля 2017 г. не вносились, на погашение кредита не направлялись, возможно это банк произвел безакцептное списание со счетов ответчиков, либо данные суммы были списаны со счетов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, природу указанных платежей не выяснил, не установилкем совершено действие по внесению платежей в указанных размерах, ответчиками или банком.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком 3 февраля 2017 г. в размере 13 296, 31 рублей, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств спора, без исследования и оценки соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина