Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20297/2020[88-18958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2019-007121-48 (2-1180/2020) по иску Горбачева с.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 января 2019г. инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. На основании постановления мирового судьи судебного участка N в Ачинске и Ачинском районе Красноярского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 14 500 руб, судебные расходы за состояние искового заявления в размере 2000 руб, а также причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, поскольку он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. При этом осуществляя трудовую деятельность на закрытом предприятии АО "Русал-Ачинск", нахождение на территории которого осуществляется строго в пропускном режиме, для участия в судебных заседаниях ему приходилось за свой счет отпрашиваться с работы, тогда как он является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок. Считает, что если бы сотрудника ГИБДД не проявили халатности при выяснении личности лица, совершившего правонарушение, то его не привлекли бы незаконно к административной ответственности.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб, а также судебные расходы за составление иска в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Горбачеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбачева С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, принято в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Горбачева С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбачева С.А. в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника взыскано 14 500 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 2000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МВД России Усыниным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2019 г. в 15 час. 35 мин. инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенант полиции Олейников А.М. составил в отношении Горбачева С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего: "адрес", имеющего водительское удостоверение N "адрес", протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Горбачев С.А, управляя транспортным средством марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N в "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель имеет признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом от 26 января 2019 г. "адрес" в 15 час. 05 мин. Горбачев С.А. отстранён от управления указанным транспортным средством, которое согласно рапорту ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю старший лейтенант полиции Олейникова А.М. передано собственнику Ярмановой В.Ю.

В соответствии с протоколом от 26 января 2019 г. "адрес" в 15 час. 17 мин. Горбачев С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" материалы дела об административном правонарушении в отношении Горбачева С.А. переданы мировому судье судебного участка N 2 в г. Ачинске и Ачинском районе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Горбачева С.А, извещенного по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности при составлении протокола, и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 марта 2019 г. Горбачев С.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ачинска, проживающий: "адрес", привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

22 апреля 2019 г. Горбачев С.А. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 марта 2019 г.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2019 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 марта 2019 г. в отношении Горбачева С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения суда от 2 августа 2019 г, фактически к административной ответственности был привлечен не Горбачев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а гр. Юломанов Д.А. (брат истца), который 16 января 2019 г. с признаками опьянения управлял автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, принадлежащем его сожительнице Ярмановой В.Ю, и переданной ей сотрудниками ГИБДД в тот же день, который представился сотрудникам ГИБДД именем брата - Горбачева С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы содержат подпись Юломанова Д.А. Как следует из противоречивых пояснений сотрудников ДПС: Косова Д.Б, Олейникова А.М. и Шилина А.А, водитель мог не предъявлять водительское удостоверение либо иной документ, устанавливающий его личность, его личность могла быть проверена лишь на основании сведений электронной базы ГИБДД по фамилии, указанной самим водителем.

Как следует из пояснений истца, Юломанов Д.А. водительских прав не имеет.

С целью защиты своих нарушенных прав, связанных с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью, заключив 13 мая 2019 г. с ООО "АвтоГрансГрупп" договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество (в лице Антиповой А.В.) обязалось оказать истцу представительство по делу об административном правонарушении N, стоимость услуг составила 14 500 руб, которые Горбачевым С.А. выплачены 13 мая 2019 г, что следует из акта выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ГИБДД, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России "Красноярское" в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований, в связи с признаками, позволяющими предположить наличие алкогольного опьянения водителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя Горбачев С.А. понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ТУ МВД России по Красноярскому краю, что установлено решением Ачинского городского суда Красноярского края 2 августа 2019 г, отменившим постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе и прекратившим производство в отношении Горбачева С.А. по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых для возложения ответственности за причиненные Горбачеву С.А. в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 14 500 руб, принимавшего участие в 5 судебных заседания по делу об административном правонарушении 17 мая 2019 г, 29 мая 2019 г, 6 июня 2019 г, 20 июня 2019 г, и 2 августа 2019 г.), которые непосредственно связаны с последствиями незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности и являются разумными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановления, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 настоящего Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесены судебные постановления, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Горбачева С.А, в связи с недоказанностью незаконности действий сотрудников ДПС, повлекших нарушение прав истца, а также выводы суда первой инстанции, согласившейся с указанной позицией, не основаны на законодательстве и материалах дела.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пунктов 84.13, 84.14 пункта 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом).

Согласно пунктам 235, 236, 237 указанного Административного регламента, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных положений Административного регламента, сотрудниками ГИБДД личность водителя 26 января 2019 г, управлявшего автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N, установлена не была, учитывая, что за рулем указанного автомобиля 26 января 2019 г. находился Юломанов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не Горбачев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как следует из обстоятельств дела, установленных в рамках рассмотрения жалобы Горбачева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Как следует из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2019 г, отменившего постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка N134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 марта 2019 г, паспорт, водительское удостоверение Горбачевым С.А. утрачены не были и находились при нем, когда в тот же день 26 января 2019 г. он управлял иным транспортным средством марки "Тойота Виста".

Таким образом, личность лица, управлявшего транспортным средством марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N 26 января 2019 г. с признаками опьянения не была установлена с достоверностью сотрудниками ДПС, которые не выполнили требования нормативных актов в целях составления протокола в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, допущенные ими нарушения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей явилось причиной незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении Горбачева С.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при установленных обстоятельствах причинения морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно определилкомпенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, в их системной взаимосвязи, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд апелляционной инстанции верно указал, что с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на составление искового заявления размере 2000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи