Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20411/2020[88-20111/2020]

N 88-20111/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-28/2020

УИД N 24RS0041-01-2018-007077-86

г. Кемерово 15 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению ООО "Технорос" о взыскании судебных издержек

по гражданскому делу по иску Колгана Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технорос" о компенсации за нарушение авторских прав

по кассационной жалобе ООО "Технорос" на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 года, установил:

решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 24.01.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Колгана А.А. о взыскании с ООО "Технорос" компенсации за нарушение авторских прав полностью отказано.

ООО "Технорос" обратилось с заявлением о взыскании с Колгана А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 14.09.2020, заявление ООО "Технорос" удовлетворено частично, постановлено взыскать с Колгана А.А. в пользу ООО "Технорос" расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технорос" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что суд удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя частично, не приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, существующие расценки на услуги юридического характера, процессуальную позицию истца и другие значимые обстоятельства. Отказывая в компенсации за фактическую потерю времени, суды не учли неправомерность заявленных Колганом А.А. исковых требований, его недобросовестность, противодействие правильному и своевременному разрешению спора, потерю рабочего времени директором ООО "Технорос".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования ООО "Технорос" о взыскании судебных расходов, суды оценили представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признали их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 26500 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, ценность защищаемого права).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие кассатора с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суды, верно применив положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного требования, исходя из того, что истец не противодействовал рассмотрению дела, не злоупотребил правом на предъявление иска, а также не злоупотреблял процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, пришли к правомерному выводу о его необоснованности, который по доводам жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технорос" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев