Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20420/2020[88-19205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34-20 (УИД N) по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Лиепиньшу А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по кассационной жалобе представителя Лиепиньша А.А. - Пехлича Р.С. на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Лиепиньшу А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 837 142 руб. 61 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N от 19 марта 2008 г, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу и передачу электрической энергии ответчику, а ответчик, как абонент, обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. В адрес истца поступил акт от 27 мая 2019 г. N о безучетном потреблении абонентом Лиепиньшем А.А. электрической энергии в отношении прибора учета Нева 303 N (объект "цех, гараж, магазин" по адресу: "адрес"). В соответствии с указанным актом были нарушены пломбы госповерителя и прибор снят на экспертизу, согласно заключению которой от 26 августа 2019 г, электросчетчик на момент проведения экспертизы имеет нарушение целостности опломбирования корпуса пломбами госповерителя. На основании указанного акта и норм действующего законодательства истцом произведен расчет за безучетное потребление электрической энергии в размере 837 142 руб.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Лиепиньшу А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В кассационной жалобе представитель Лиепиньша А.А. - Пехлич Р.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N (далее по тексту - Основные положения), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N.

Согласно п.п. 167, 169 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2008 г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Лиепиньш А.А. (абонент) заключен договор на электроснабжение N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление других услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В 2016 г. по заявлению потребителя Лиепиньш А.А. представителем сетевой организации произведены работы по замене прибора учета в нежилом помещении гаража, в результате которых установлен счетчик НЕВА 303 150, заводской N, срок первой поверки завода изготовителя - 2016 г, имеющий две пломбы завода изготовителя, два знака визуального контроля, что подтверждается актом N от 11 ноября 2016 г.

В дальнейшем указанный счетчик проверялся представителем сетевой организации в присутствии Лиепиньша А.А. в 2017 г. и в 2018 г, безучетного потребления электроэнергии не выявлено.

27 мая 2019 г. инспектором АО "КрасЭКо" при проведении плановой проверки электросчетчика НЕВА 303 150, заводской N, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: "адрес" (объект "цех, гараж, магазин"), о чем составлен соответствующий акт N, в котором указано, что у прибора учета имеются нарушения пломбы госповерителя, в связи с чем прибор учета снят на экспертизу.

Помимо акта о неучтенном потреблении электроэнергии, 27 мая 2019 г. представителем АО "КрасЭко" составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N, согласно которому при осмотре измерительного прибора НЕВА303 150, заводской N, выявлены нарушения пломбы госповерителя, в связи с чем прибор учета снят на экспертизу. Акт подписан представителем сетевой организации и потребителем Лиепиьшем А.А.

Согласно представленному суду заключению эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес" и "адрес" Ужакина АВ. N от 26 августа 2019 г, корпус счетчика электрической энергии Нева 303 150 N опломбирован с двух сторон двумя свинцовыми пломбами; пломбы данного типа устанавливаются на электросчетчики службой юридического лица при клеймении средств измерений, выпускаемых из производства, после прохождения первичной поверки. На теле обеих пломб выявлены следы механических повреждений в виде сколов, царапин, вмятин, зазубрин. В месте входа и выхода пломбировочного канатика на теле пломб присутствует дополнительное отверстие с признаками принудительного расширения (развенцовки); выявленные следы можно позиционировать как следы, возникшие в результате извлечения пломбировочного канатика из тела пломбы с последующей имитацией целостности опломбирования. Дополнительно на корпусе электросчетчика установлены три номерные ленточные пломбы, две из которых являются антимагнитными, тело указанных пломб без следов переклейки и без следов воздействия магнитного поля. На момент проведения экспертизы следов несанкционированного вмешательства в электрическую систему счетчика и счетный механизм не выявлено. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ужакин А.В. пояснил, что выявленные им нарушения целостности пломб поверителя завода изготовителя, не являются браком завода изготовителя и свидетельствуют о попытке вмешательства во внутреннее устройство счетчика.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что факт безучетного потребления электрической энергии был установлен на основании акта, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также заключением эксперта.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы на законность принятого решения не влияет, выводы суда основаны на совокупности, представленных по делу доказательств. При этом судом учтено, что нарушение пломбы зафиксировано в акте, подписанном ответчиком без замечаний, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Доводы жалобы, что ответчик фактически не использовал электрическую энергию для обогрева своих объектов, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и установлено судами, объем безучетного потребления электрической энергии приведен в расчете, который ответчиком не оспаривался. Заключение эксперта, приложенное к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не предоставлялось, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы, ответчиком не заявлялось, отсутствие в апелляционном определении доводов в отношении представленного заключения, не свидетельствует, что представленное доказательство не было учтено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казачинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лиепиньша А.А. - Пехлича Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи