Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20436/2020[88-18907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4740/2019 (УИД 38RS0001-01-2019-004089-69) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" к Вавилову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" (далее по тексту - ООО "Капстройсервис") обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Вавилову Сергею Викторовичу (далее по тексту - Вавилов С.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 300 000 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее по тексту - АО "АНХК"), общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" (далее по тексту - ООО "Сибмонтажавтоматика").

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. в удовлетворении иска ООО "Капстройсервис" отказано.

ООО "Капстройсервис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вследствие нахождения Вавилова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у ООО "Капстройсервис" произошло реальное уменьшение наличного имущества - списание 300 000 рублей с расчетного счета, что является прямым ущербом. Судом не оценено дополнительного соглашение, заключенное между Вавиловым С.В. и ООО "Сибмонтажавтоматика", из условий которого следует, что Вавилов С.В. знал о штрафе за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории АО "АНХК", в связи с чем согласовал с ООО "Сибмонтажавтоматика" условия об обязанности возмещения подобных штрафов. Вавиловым С.В. как работником ООО "Капстройсервис" причинен прямой ущерб в результате нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Вавилов С.В. несет полную материальную ответственностью и обязан возместить ущерб ООО "Капстройсервис", вызванный необходимостью оплаты соответствующего штрафа, выставленного АО "АНХК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2011 г. между АО "АНХК" (заказчик) и ООО "Сибмонтажавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка гидроочистки дизельного топлива ОАО "АНХК".

Дополнительным соглашением от 3 февраля 2014 г. к данному договору установлено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.10, 5.1.31, 5.1.32 - штраф в размере 300 000 рублей за каждый такой факт.

19 декабря 2016 г. между АО "АНХК" (заказчик) и ООО "Сибмонтажавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N N на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс сернокислотного алкилирования для АО "АНХК".

Условиями указанного договора подряда предусмотрены аналогичные штрафные санкции за факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

10 августа 2016 г. между ООО "Сибмонтажавтоматика" (генподрядчик) и ООО "Капстройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N N, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО "АНХК" "Установка гидроочистки дизельного топлива".

Пунктом 15.3 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения договорных обязательств. В случае выявления генподрядчиком факта нахождения на огражденной и охраняемой территории генподрядчика работника субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта генподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 300 000 рублей за каждый такой факт.

1 марта 2018 г. между ООО "Капстройсервис" (работодатель) и Вавиловым С.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Вавилов С.В. принят на работу на должность "данные изъяты" технологического оборудования 5 разряда.

6 августа 2018 г. Вавилов С.В. был задержан на KПП-1 АО "АНХК" по подозрению в состоянии опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования N N о нахождении Вавилова С.В. в состоянии опьянения.

8 августа 2018 г. трудовой договор с Вавиловым С.В. расторгнут по причине появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что работник субподрядчика (ООО "Капстройсервис") Вавилов С.В. задержан на территории заказчика АО "АНХК" в состоянии опьянения, во исполнение условий договора подряда, ООО "Сибмонтажавтоматика" оплатило АО "АНХК" штраф в размере 300 000 рублей. Данный факт подтверждается инкассовым поручением от 17 октября 2018 г. N N.

В свою очередь, ООО "Капстройсервис" оплатило штраф по договору в размере 300 000 рублей путем взаимозачета с ООО "Сибмонтажавтоматика", что подтверждается актом взаимозачета от 1 октября 2018 г. N N на сумму 300 000 рублей.

ООО "Капстройсервис", ссылаясь на факт причинения ему в период работы Вавилова С.В. материального ущерба в размере 300 000 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уплаченный истцом штраф не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Капстройсервис" о причинении ему действиями Вавилова С.В. материального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках договора субподряда находится за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Н.В. Богдевич

И.А. Шефер