Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20459/2020[88-18983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Михайличенко А.Г. к Синьковской И.Г, Синьковской Я.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества супругов

по кассационной жалобе представителя Михайличенко А.Г. - Потехиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Михайличенко А.Г. - Потехиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Синьковской И.Г. - Милованцева П.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайличенко А.Г. обратился в суд с иском к Синьковской И.Г, Синьковской Я.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества супругов.

Иск обоснован тем, что он с ответчиком Синьковской И.Г. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами, помимо прочего, был приобретен земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N7 6 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Синьковской И.Г. и её дочерью Синьковской Я.Ю, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация оспариваемой сделки. Спорный земельный участок продан последней за 50 000 руб, то есть существенно ниже его рыночной стоимости, Полагает, что указанная сделка купли-продажи является мнимой, фактически прикрывает сделку дарения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Синьковской И.Г. и Синьковской Я.Ю, применить последствия недействительности сделки, земельный участок признать общим имуществом супругов и произвести его раздел в равных долях, признав за ним и Синьковской И.Г. право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым), взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 г. исковые требования Михайличенко А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Михайличенко А.Г. - Потехиной Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Синьковской Я.Ю. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайличенко А.Г. и Синьковской И.Г. заключен брак.

В период брака супругами приобретен земельный участок площадью 1400 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение усадебных и блокированных жилых домов, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко А.Г. предоставлено Синьковской И.Г. нотариальное согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", после присвоения адреса: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Синьковской И.Г. и Синьковской Я.И. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", цена договора составила 50 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 119 748 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска брак между супругами Михайличенко расторгнут.

Обращаясь в суд с иском, Михайличенко А.Г. ссылался на то, что спорный земельный участок продан за 50 000 руб, то есть существенно ниже его рыночной стоимости, сделка купли-продажи является мнимой.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доводы истца о мнимости сделки купли-продажи спорного земельного участка нашли свое подтверждение. Так, судом было принято во внимание, что истец не был согласен с расторжением брака с ответчиком Синьковской И.Г, которая за день до вынесения судом решения о расторжении брака осуществила отчуждение земельного участка своей дочери Синьковской Я.Ю. за цену ниже кадастровой стоимости земельного участка на 96 %, что, по мнению суда, свидетельствует о заключении сделки с целью вывода указанного имущества из раздела общего имущества супругов.

В качестве последствий недействительности сделки суд возложил на Синьковскую И.Г. обязанность вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. Синьковской Я.Ю, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Синьковской Я.Ю. на спорный земельный участок и с учетом того, что имущество было приобретено в период брака, оно разделено между супругами в равных долях: по 1/2 доли в праве на земельный участок за истцом и ответчиком Синьковской И.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно тексту нотариального согласия, истец дал согласие своей супруге на продажу спорного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению, определив тем самым право последней устанавливать цену продаваемого имущества самостоятельно. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что хотя согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи цена спорного имущества значительно ниже его рыночной стоимости, но это не свидетельствует о незаконности договора, доказательств его мнимости не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный объект недвижимости в виде земельного участка нажит истцом и Синьковской И.Г. в период брака, соглашение о разделе данного имущества между супругами не заключалось, от прав на него истец не отказывался.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оспаривая законность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайличенко А.Г. в лице его представителя Синьковской И.Г. и Синьковской Я.Ю. договора купли-продажи спорного земельного участка, Михайличенко А.Г. ссылался на то, что он как супруг продавца спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом. Синьковская И.Г, воспользовавшись доверительными отношениями, спорный земельный участок не продала, а переоформила на свою дочь Синьковскую Я.Ю, в связи с чем со стороны ответчиков имеется недобросовестное поведение, а совершенная ими сделка является мнимой.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. По своей правовой природе злоупотребление правом это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, в нарушение приведенных выше норм материального права, вопрос о добросовестности действий участников спорных правоотношений не исследовался судом апелляционной инстанции, при том, что истец неоднократно указывал на явную несоразмерность установленной в оспариваемом договоре купли-продажи цены спорного имущества его фактической стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции не произвел проверку и оценку фактических обстоятельств дела и не дал их юридическую квалификацию в рамках тех требований и по тем основаниям, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, перераспределив бремя доказывания между сторонами, ограничился указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости совершенной сделки, приняв во внимание исключительно показания ответчиков, возражавших против заявленных требований.

Между тем, вопрос о мнимости договора и оценка действий сторон при их совершении невозможны без юридической квалификации сделок.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: