Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20488/2020[88-19189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Курило Ю.Ю. к Товариществу собственников жилья "Ботанический, 6/2" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Ботанический, 6/2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Курило Ю.Ю. - Лакуцевич С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курило Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ботанический, 6/2" (далее - ТСЖ "Ботанический, 6/2"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 117 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы возмещения, подлежащего выплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кирпичей с крыши дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Ботанический, 6/2", был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Kia Sportage, г/н N. Согласно заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Курило Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С товарищества собственников жилья "Ботанический, 6/2" в пользу Курило Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 117 140 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 59 070 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С товарищества собственников жилья "Ботанический, 6/2" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3842, 80 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ботанический, 6/2" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, а также собственником жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

Управление домами по адресу: "адрес" и "адрес" осуществляет ответчик ТСЖ "Ботанический, 6/2", что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно предоставленным актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Ботанический, 6/2" производило осмотр кровли дома по адресу: "адрес", при проведении осеннего и весеннего осмотра в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видимых повреждений кровли крыши и парапетной части не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", кирпичей и иных предметов автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Курило Ю.Ю. обратился в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением, в ходе работы по сообщению путем фотографирования были зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска в материалах КУСП N, при проверке поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. в результате падения с крыши дома по адресу: "адрес", кирпичей на автомобиль Kia Sportage, г/н N, принадлежащий Курило Ю.Ю, данный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия с фотографированием, которым зафиксировано наличие в месте, где стоял автомобиль истца, обломков кирпичей, наличие на крыше дома свисающего предмета, в этот же день сотрудниками полиции произведен осмотр автомобиля Kia Sportage, г/н N с фотографированием, которым зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО ПКП "Арсенал-ЛТД" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, составляет 117 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которая оставлена ТСЖ "Ботанический, 6/2" без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Курило Ю.Ю. ссылался на то, что в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" в частности крыши данного дома, упавшими с нее ДД.ММ.ГГГГ кирпичами было повреждено принадлежащее ему (истцу) имущество, стоимость восстановления которого составляет 117 140 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля в результате падения с крыши по адресу: "адрес" кирпичей и иных предметов и причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Ботанический, 6/2" своих обязанностей по содержанию жилого фонда материального ущерба в размере 117 140 руб. истцом не доказан. При этом суд посчитал, что представленный истцом предварительный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба именно в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в него включены работы по устранению повреждений, не относящиеся к обстоятельствам, описанным в иске, а именно - снятие и установка крышки багажника, снятие и установка настила пола и на то, что истцом не представлено доказательств объема и механизма образования повреждений автомобиля. Также суд принял во внимание справку Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным метеорологической станции Томск максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована 16 м/с, качественная оценка скорости ветра 16м/с - сильный ветер.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указано на неправильное применение норм материального права. Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом доказана вина ответчика по ненадлежащему управлению многоквартирным домом, в результате чего произошло падение кирпичей с крыши дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик, на принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес". Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ТСЖ "Ботанический, 6/2" в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства и ненадлежащим образом распределено бремя доказывания, неправомерно в качестве доказательства принят материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, в рамках которого составлен акт осмотра места происшествия, указывая, что действующим процессуальным законодательством указанный документ не предусмотрен; выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным стороной ответчика доказательствам, а именно, справке Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ в которой подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Томка был ветер со скоростью 16 м/с, что является сильным ветром, соответственно, ответчик доказал свою невиновность.

Между тем указанные выше доводы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве доказательства представленный стороной заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку данный расчет ущерба не опровергнут, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ботанический. 6/2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: