Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20648/2020[88-18927/2020]

N 88-18927/2020

г. Кемерово 10 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" к Иванину Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по кассационной жалобе Иванина Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского района Кемеровской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" (далее - ООО УК "АРБАТ") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к Иванину Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 485, 89 руб, пени в сумме 1 484, 27 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 678, 81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с соблюдением требований ст.ст. 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением резолютивной части решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г, исковые требования ООО УК "Арбат" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Иваниным Н.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232, 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванин Н.Г. является собственником нежилого помещения: кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирного дома по "адрес", осуществляет ООО УК "Арбат". На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Арбат" (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ДОМ") оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД в размере 15, 68 рубля на 1 кв.м. за месяц.

Согласно представленному расчету задолженности Иваниным Н.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 46, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения N, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес". Расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не отменен, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Иванин Н.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на него обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного "адрес", указывая, что в настоящее время нежилое помещение N по "адрес" передано на безвозмездной основе в управление по договору Междуреченскому потребительскому кооперативу "Доверие", который в свою очередь договор на предоставление коммунальных услуг с истцом не заключал, соответственно у него отсутствуют обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, а также выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, поскольку в отношении принадлежащего ему нежилого помещения заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского района Кемеровской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванина Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: