Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20652/2020[88-18939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2020 (УИД 22RS0013-01-2019-006541-43) по иску Похомовой Елены Андреевны к акционерному обществу "Ирбитский молочный завод", Харитонову Сергею Викторовичу, Сапожникову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Похомовой Елены Андреевны, представителя Похомовой Елены Андреевны - Петунина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Похомова Елена Андреевна (далее по тексту - Похомова Е.А.) обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" (далее по тексту - АО "Ирбитский молочный завод"), Харитонову Сергею Викторовичу (далее по тексту - Харитонов С.В.), Сапожникову Владимиру Александровичу (далее по тексту - Сапожников В.А.) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 г. исковые требования Похомовой Е.А. удовлетворены частично. С АО "Ирбитский молочный завод", Харитонова С.В. в пользу Похомовой Е.А. взыскана солидарно компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей и в доход городского округа муниципального образования г. Бийск по 150 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Похомовой Е.А. к АО "Ирбитский молочный завод" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с АО "Ирбитский молочный завод" государственной пошлины в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 150 рублей, в удовлетворении указанных требований Похомовой Е.А. отказано. С Харитонова С.В. в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Похомова Е.А, представитель Похомовой Е.А. - Петунин Дмитрий Владимирович обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г. отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований Похомовой Е.А. к солидарным ответчикам Харитонову С.В. и АО "Ирбитский молочный завод", либо отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Похомовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Ирбитский молочный завод" и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия Харитонов С.В. управлял автомобилем "Мазда 3" при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии его собственника Похомова А.Н, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что надлежащей передачи автомобиля "Мазда 3" от Похомова А.Н. к Харитонову С.В. не состоялась, так как Похомов А.Н. не передал надлежаще оформленный полис ОСАГО. Похомова Е.А. вправе требовать от ответчиков Харитонова С.В. и АО "Ирбитский молочный завод" возмещения вреда, так как совместно причинённый вред влечет солидарную ответственность.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 34 минут в Ирбитском районе Свердловской области Харитонов С.В. управлял принадлежащим Похомову А.Н. технически исправным автомобилем "Мазда 3" регистрационный знак N и двигался на нем по проезжей части в районе 90 км территориальной автомобильной дороги "г. Камышлов -г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда", имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении со стороны д. Кириллова в направлении д. Речкалова со скоростью 60-80 км/час. В салоне автомобиля Харитонов С.В. перевозил пассажира Похомова А.Н, являющегося владельцем автомобиля. Харитонов С.В. допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 93, 4 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 89 км территориальной автомобильной дороги "г. Камышлов -г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда", и на расстоянии 3, 3 метра от левого края проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги по ходу его движения, допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 278858 регистрационный знак N под управлением Сапожникова В.А, являющегося работником АО "Ирбитский молочный завод", в результате которого погиб Похомов А.Н.

Владельцем автомобиля ГАЗ 278858 являлось АО "Ирбитский молочный завод".

Истец Похомова Е.А. является дочерью погибшего Похомова А.Н.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Ирбитский" от 24 октября 2018 г. Похомова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела ею не заявлялся.

Уголовное дело по обвинению Харитонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области и приостановлено в связи с болезнью обвиняемого.

Похомова А.Е, указав, что смерть отца стала причиной ее сильных нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 323, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что поскольку ни погибший пассажир Похомов А.Н, ни его дочь Похомова Е.А, не являлись владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного морального вреда, вне зависимости от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей вышеуказанных автомобилей, лежит на ответчиках АО "Ирбитский молочный завод" и Харитонове С.В. Поскольку водитель Сапожников В.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Ирбитский молочный завод" и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению причиненного вреда возложил на работодателя АО "Ирбитский молочный завод" солидарно с водителем Харитоновым С.В, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Сапожникову В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к АО "Ирбитский молочный завод", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения солидарной ответственности. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль "Мазда 3" на законных основаниях использоваться Харитоновым С.В. не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела, в том числе копиях из материалов уголовного дела, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление Харитоновым С.В. автомобилем по доверенности или ином законном основании. Таким образом, в рамках возложения ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль "Мазда 3" на момент дорожно-транспортного происшествия продолжал находиться в законном фактическом владении Похомова А.Н, ввиду того, что он как владелец источника повышенной опасности не передавал его в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, для определения надлежащего ответчика по требованиям истца, вытекающим из вреда, причиненного жизни ее близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из вины участников данного происшествия.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 327, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "Мазда 3" Харитонова С.В, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является непосредственный причинитель вреда - Харитонов С.В, оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Ирбитский молочный завод" не установил.

Вины Сапожникова В.А, управляющего автомобилем ГАЗ 278858 регистрационный знак N, принадлежащим АО "Ирбитский молочный завод", судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 800 000 рублей, который был определен с учетом степени нравственных и физических страданий истца Похомовой Е.А, конкретных обстоятельств дела, повлекших смерть ее отца, значимости и невосполнимости утраты, характера нравственных и физических страданий, свидетельствующих о необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишения истца возможности общения с погибшим, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий Похомова А.Н. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Харитонову С.В, не учел, было ли осмотрительным и ответственным поведение Похомова А.Н. при передаче источника повышенной опасности другому лицу Харитонову С.В.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к АО "Ирбитский молочный завод", указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "Мазда 3" Харитонова С.В, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является непосредственный причинитель вреда - Харитонов С.В, не учел, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Суду апелляционной инстанции следовало установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, влияющие на размер компенсации морального вреда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения транспортных средств, наличие технической возможности у работника АО "Ирбитский молочный завод" избежать дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда, степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, в том числе самого погибшего Похомова А.Н, передавшего автомобиль другому лицу Харитонову С.В. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, характер и степень, причиненных истице, являющейся дочерью погибшего владельца источника повышенной опасности, предметом исследования и разрешения суда не являлись.

С учетом приведенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина