Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20661/2020[88-18934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2020 (УИД 54RS0004-01-2019-004667-07) по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Конегеру Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конегера Олега Александровича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к Конегеру Олегу Александровичу (далее по тексту - Конегер О.А.) о взыскании задолженности в сумме 829 678, 85 рублей, в том числе основного долга - 336 303, 30 рублей, процентов - 335 951, 56 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 59 275, 97 рублей и неустойки на просроченные проценты - 98 148, 02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 496, 79 рулей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 28 января 2016 г. N N, заключенный между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) и Конегером О.А. расторгнут. С Конегера О.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 января 2016 г. N N по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 722 254, 86 рублей, в том числе: основной долг - 336 303, 30 рублей, проценты по договору - 335 951, 56 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 20 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 496, 79 рублей, всего 739 751, 65 рублей.

Конегер О.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пропуск банком срока исковой давности, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения искового заявления, наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, наличие оснований для снижения начисленной неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. отменить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2016 г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Конегером О.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банком были предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей под 29, 90% годовых сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составил 11 302, 20 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет Конегера О.А. 28 января 2016 г.

Конегер О.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, что явилось основанием для направления банком 20 ноября 2019 г. в адрес Конегера О.А. требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, оставленнбез удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, наличии оснований для расторжения кредитного договора и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, подлежат отклонению, поскольку нарушения положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки направлены на иную оценку обстоятельств, связанных с ее снижением, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения искового заявления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, отклонены по мотивам приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конегера Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина