Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20678/2020[88-19046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Тодер Инны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Елена Плюс"-Скоропада Александра Витальевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тодер Инна Витальевна (далее-Тодер И.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" (далее-ООО "Елена Плюс", ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29 марта 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно условиям договора, исполнитель должен был после проведения необходимых медицинских консультаций и обследования выполнить истцу пластическую операцию, осуществить контрольные осмотры и послеоперационное наблюдение пациента. Объем услуг составлял BodyTite, Fractora, наркоз, стационар. Стоимость услуг с учетом предоставленной скидки составила 321 420 рублей.

1 апреля 2016 года Тодер И.В. была выполнена пластическая операция: "данные изъяты".

2 апреля 2016 года истец была выписана из стационара на амбулаторное лечение.

В день выписки истец почувствовала ухудшение состояния здоровья, у неё появилась выраженная отечность и онемение в руках, "данные изъяты". Её беспокоила выраженная "данные изъяты" при небольшой нагрузке, "данные изъяты", "данные изъяты" были крайне плохими, заторможенность, подавленность.

Во время перевязки 4 апреля 2016 года истец сообщила об ухудшении состоянии здоровья оперирующему врачу, однако какое-либо лечение, кроме продолжения антибиотикотерапии, ей назначено не было.

6 апреля 2016 года истец была госпитализирована в реанимационное отделение Дорожной клинической больницы, где проходила лечение по 15 апреля 2016 года. При выписке ей был установлен заключительный диагноз: "данные изъяты".

После выписки со стационарного лечения она находилась на амбулаторном лечении до 10 мая 2016 года.

На фоне нервных потрясений и переживаний у истца возникла "данные изъяты", что потребовало соответствующего дополнительного обследования и лечения. В конце мая 2016 года, на фоне проводимой антикоагулянтной терапии ("Ксарелто"), назначенной в связи с "данные изъяты" осложнений, возникло нарушение "данные изъяты", что потребовало дополнительного лечения.

В результате перенесенного стресса появилась повышенная тревожность, беспокойство, бессонница, подавленное настроение, эпизоды депрессии, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за специализированной психиатрической и психотерапевтической медицинской помощью. В период с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года проходила реабилитационный курс в дневном стационаре отделения неврозов ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3. Диагноз: "данные изъяты"19 июля 2016 года прошла УЗИ-исследование в клинике НИИТО, заключение: "данные изъяты". Консультирована врачами - неврологами ГБУЗ НСО "Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр". Медицинское заключение от 10 августа 2016 года, диагноз: "данные изъяты". Назначено дополнительное лечение.

Истец полагала, что медицинская услуга была ей оказана с существенными (неустранимыми) недостатками, не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к медицинским услугам. Многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, ставшие причиной возникновения у Тодер И.В. осложнений, указывают на то, что медицинские услуги были оказаны некачественно, создали угрозу жизни и привели к ухудшению состояния здоровья.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика 321420 рублей - оплаченную денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора, обусловленного существенными нарушениями его условий исполнителем; 321420 рублей в качестве неустойки; 5757 рублей в счет компенсации убытков, понесенных в связи с подготовкой к операции; 358172, 07 рублей - убытки, связанные с расходами на медицинские услуги по диагностике, профилактике и лечению возникших осложнений, обострений заболеваний, приобретением лекарственных средств, реабилитационные процедуры, из них:94030 рублей - лимфодренажный массаж; 188767, 27 рублей - расходы на оплату услуг по госпитализации в НУЗ "Дорожная клиническая больница" в период с 06 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года; 18048, 67 рублей - расходы на оплату услуг по госпитализации в НУЗ "Дорожная клиническая больница"; 8285 рублей расходы на повторный осмотр в НУЗ "Дорожная клиническая больница" 20 апреля 2016 года; 7780 рублей в счет компенсации расходов на осмотр 10 мая 2016 года в связи с болями в левой руке, слабостью, склонностью к задержке жидкости; 41261, 13 рублей на приобретение лекарственных средств. Также просила взыскать 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.02.2020г. исковые требования Тодер И.В. удовлетворены частично. С ООО "Елена Плюс" (ИНН5408173023) в пользу Тодер И.В. взыскано 321420 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору оказания медицинских услуг от 29.03.2016г, 321420 рублей в счет уплаты неустойки, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 371420 рублей в счет уплаты штрафа, а всего 1114260 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между Тодер И.В. и ООО "Елена Плюс" заключен договор оказания медицинских услуг N, согласно которому исполнитель обязуется по заданию пациента выполнить в клинике исполнителя после проведения необходимых медицинских консультаций и обследований пластическую операцию, осуществить контрольные осмотры и послеоперационное наблюдение пациента. Пациенту оказываются следующие виды медицинских услуг: "данные изъяты".

Стоимость услуг составила 321420 рублей, из них: липосакция Body Tite - 277200 рублей, омоложение Fractora - 20000 рублей, анестезия - 9000 рублей; стационар - 4500 рублей; компрессионное белье - 4150 рублей и 6570 рублей.1 апреля 2016 года Тодер И.В. была проведена операция.

Из выписного эпикриза следует, что Тодер И.В. находилась в ООО "Елена Плюс" с 10.00 часов 1 апреля 2016 года по 15.00 часов 2 апреля 2016 года.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем потребовалось проведение дополнительного лечения в Дорожной клинической больнице, а также приобретение лекарственных препаратов, проведение восстановительных процедур.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 09.12.2019г, при оказании Тодер И.В. стационарной медицинской помощи установлены следующие недостатки:

перед операцией не было назначено консультации эндокринолога при имеющихся показаниях, что является недостатком медицинской помощи на диагностическом этапе. К каким-либо неблагоприятным последствиям указанный недостаток не привел. Указанный недостаток не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 30 октября 2012 года N 555н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия".

во время операции и в послеоперационном периоде Тодер И.В. не была назначена антикоагулянтная терапия с целью профилактики тромбозов, что не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 09 июня 2003 года N 233 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах".

Тодер И.В. не были назначены пробиотики при назначении массивной антибактериальной терапии для нормализации кишечной микрофлоры, а также не были назначены препараты для профилактики стрессовой язвы, которые необходимо назначить при обширных оперативных вмешательствах. Указанного требования нет в нормативных актах, однако эти назначения следует применять в соответствии с общепризнанными научными медицинскими данными.

Преждевременная выписка на амбулаторное лечение в раннем послеоперационном периоде. Однако противопоказаний к выписке на амбулаторное лечение не имелось.

При оказании Тодер И.В. амбулаторной медицинской помощи установлены следующие недостатки. Недостатки ведения медицинской документации - не отмечен факт рвоты и учащенного стула, о котором сообщила пациентка при осмотре. Недооценка состояния пациентки - учитывая большой объем оперативного вмешательства, множественные гематомы и отеки, которые закономерно бывают после подобных вмешательств, разрушение эритроцитов (что неизбежно ведет к интоксикационному синдрому), рвоту, частый стул, пациентке следовало назначить дезинтоксикационную инфузионную терапию в целях снятия интоксикационного синдрома, облегчения реабилитационного периода. Указанная терапия назначена не была. Указанный недостаток привел к затяжному реабилитационному периоду, длительному течению интоксикационного периода.

Удовлетворяя заявленные Тодер И.В. требования, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей), положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, причинивший вред здоровью истицы, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, усмотрел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указывая на то, что они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием правильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частично удовлетворяя требования Тодер И.В, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 9.12.2019г.

Из выписки из стационарной истории болезни N НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный" следует, что Тодер И.В. находилась на стационарном лечении в отделении Медклуб с 6 по 15 апреля 2016 года (в период с 6 по 7 апреля 2016 года в анестезиологии и реанимации).Заключительный клинический диагноз (основной): "данные изъяты"

Из выписки из стационарной истории болезни N НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный" следует, что Тодер И.В. находилась на стационарном лечении в отделении с 25 по 26 апреля 2016 года.

Заключительный клинический диагноз: "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты"

Из эпикриза к истории болезни N ГБУЗ НСО ГНКПБ N 3 следует, что Тодер И.В. с период с 18 мая 2016 года по 1 июля 2016 года находилась на лечении в условиях дневного стационара с диагнозом: смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о некачественном оказании ответчиком услуг истице по проведению медицинской операции и взыскании в пользу потребителя стоимости оплаченных услуг и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судами факта оказания некачественной медицинской услуги, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Тодер И.В. медицинской услуги в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчиках.

Между тем ООО "Елена Плюс" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

Доводы ответчика о надлежащем оказании медицинской услуги являются несостоятельными, не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций о некачественном оказании медицинской помощи.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ответчиком, и ухудшением состояния здоровья истицы не может послужить основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Как следует из материалов дела, письмом от ООО "Елена Плюс" от 11 июля 2016 года претензия Тодер И.В. оставлена без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем стоимости оказанной услуги (321420 руб.), что соответствует требованиям закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку некачественные услуги были оказаны истцу платно, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика о ненадлежащем отношении истицы к своему здоровью при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Ответчик как профессиональный участник рынка медицинских услуг, обязан предусмотреть все риски и правильно поставить перед пациентом необходимые вопросы, чтобы правильно собрать анамнез и выбрать тактику лечения. Пациент как слабая сторона в этих правоотношениях может не знать и не понимать значение того или иного состояния своего здоровья, либо неправильно его оценивать, тогда как задача врача состоит в получении всех необходимых сведений для правильного выбора тактики лечения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи