Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20699/2020[88-19017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 (УИД N 22RS0067-01-2019-004203-24) по иску Вейда Ирины Вениаминовны к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства, по кассационной жалобе Вейда Ирины Вениаминовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бийским городским судом Алтайского края, пояснения представителя Вейда И.В. Рожнева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вейда И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительными договоров поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между Вейда И.В. и АО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N и N, обеспечивающие кредитные обязательства общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени В.М. Мозырского" (далее - ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского").

Указанное Общество входит в перечень крупных экономических или социально значимых организаций Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации края от 3 декабря 2004 г. N, и в перечень отраслеобразующих предприятий промышленности стройматериалов Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации края от 19 февраля 2013 г. N. Предприятие является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций.

ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского" оказалось в кризисном положении вследствие затяжного экономического спада в строительной отрасли, но способно восстановить платежеспособность и вернуться в рентабельные объемы, производства и строительства.

Вейда И.В, являясь учредителем и на момент заключения договоров поручительства генеральным директором ООО "ПО Железобетон" им. В.М. Мозырского", была вынуждена подписать оспариваемые договоры, так как подписание договоров Банк мотивировал возможностью продления сроков кредитования на более льготных условиях, увеличением лимитов кредитования, что позволило бы вывести предприятие из кризисной ситуации.

В условиях необходимости сохранения штата предприятия, уплаты налогов и дальнейшей работы Вейда И.В. была вынуждена подписать указанные договоры, содержащие явно невыгодные и кабальные для нее лично условия.

Ответчиком были инициированы дела о признании Вейда И.В. несостоятельным (банкротом), что в условиях наличия иного ликвидного обеспечения, позволяет сделать вывод о явном злоупотреблении правом со стороны банка.

Просила признать недействительными договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Вейда И.В. и АО "Россельхозбанк".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 г. Вейда И.В. отказано в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вейда И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестность действий ответчика и наличия в его действиях злоупотребления правом. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения Бийским городским судом решения по иску Банка о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского Регионального филиала и ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского" был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности "данные изъяты" руб, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата кредита оплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере - "данные изъяты"% процентов годовых при предоставлении траншей на срок до "данные изъяты" (включительно), "данные изъяты"% годовых при предоставлении траншей на срок от "данные изъяты" до "данные изъяты" дней (включительно), "данные изъяты"% годовых при предоставлении траншей на срок от "данные изъяты" дней до "данные изъяты" года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости); договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости); договор N N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. поручительства физического лица, заключенного между кредитором и Вейда И.В.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства юридического лица, заключенного между кредитором и Мозырской Н.Л.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица, заключенного между кредитором и Кармановым И.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" и АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата кредита и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета "данные изъяты"% годовых при предоставлении траншей на срок ДД.ММ.ГГГГвключительно), "данные изъяты"% годовых при предоставлении траншей на срок от "данные изъяты" до "данные изъяты" дней (включительно), "данные изъяты"% при предоставлении траншей на срок от "данные изъяты" дня до "данные изъяты" года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости); договор N от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица, заключенного между кредитором и Вейда И.В.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. поручительства юридического лица, заключенного между кредитором и Мозырской Н.Л.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ. поручительства физического лица, заключенного между кредитором и Кармановым И.А.

Неисполнение обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с исковым заявлением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены; с ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского", Вейда И.В, Мозырской Н.Э, Карманова И.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена его начальная продажная стоимость. С ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского", Вейда И.В, Мозырской Н.Л, Карманова И.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения суммы основного долга: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"% годовых; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"% годовых.

Разрешая исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемые договоры поручительства могут быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительным по этому мотиву, как не представлено и доказательств того, что ответчик злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел истца в заблуждение.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая то, что истцом заявлены требования о признании оспоримых сделок недействительными, срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания договоров поручительства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по казанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд, обоснованно установив, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при наличии ходатайства ответчика, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие данные выводы суда.

Ссылки в кассационной жалобе на кабальность договоров поручительства, злоупотребление Банком своим правом не могут быть приняты во внимание, поскольку как правомерно установлено судом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела им представлено не было.

Таким образом, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вейда И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер