Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20737/2020[88-19179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого (кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного - кассационного управления Главного гражданского судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2018-006408-80 (N2-506/2019) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Л.Н.Г, Л.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Л.А.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Симоненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерно общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Л.Н.Г... Л.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2017 г. между банком и Л.Н.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 18.9% годовых. Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 2 600 000 руб, заемщик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Заемщиком нарушаются сроки возврата кредита, в связи с чем, в ее адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 26 ноября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 410 012, 84 руб, в том числе : 2 254 979, 29 руб. - просроченный основной долг, 89 447, 01 руб. - просроченные проценты, 7 340, 42 руб. - проценты за просроченный основной долг, 54 781, 82 руб. - неустойка по ссудному договору, 3 464, 30 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Истец просил, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в размере 2 410 012, 84 руб, проценты по ставке 18, 9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2 254 979, 29 руб. взыскивать, начиная с 27 ноября 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" микрорайон, 12 - 150, путем продажи на пбуличных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 566 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены, суд расторг кредитный договор от 10 июля 2017 г. N, заключенный между банком и Л.Н.Г, взыскал в пользу истца с Л.Н.Г. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 254 979, 29 руб. - просроченный основной долг, 89 447, 01 руб. - просроченные проценты, 7 340, 42 руб. проценты за просроченный основной долг, 54 781, 82 руб. - неустойку по ссудному договору, 3 464, 30 руб. - неустойку на просроченную ссуду, суд взыскал в пользу банка с Л.Н.Г. проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2 254 979, 29 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд обратил взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов, установилначальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 3 152 000 руб, суд также взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Л.Н.Г. в размере 23 250, 06 руб, с Л.А.Г.- 3 000 руб, суд взыскал в пользу ООО "Эксперт-оценка" расходы по оплате экспертизы с Л.Н.Г, с Л.А.Г. в размере 5 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Л.А.О. ставится вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Л.Н.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 18, 9% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что банк выполнил условия договора и предоставил кредитные средства в размере 2 600 000 руб, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 7.4.3 Кредитного договора предусмотрено при нарушении условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Условиями кредитного договора (п.8.1) предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору было обеспечено ипотекой. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащая на основании договора купли-продажи от 24 июня 2017 г. Л.Н.Г.

При оформлении договора залога было получено согласие супруга Л.А.О, выраженное в соответствующем заявлении и заверенное менеджером банка, так как квартира принадлежит на праве совместной собственности Л.Н.Г, и Л.А.О.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика всей суммы займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, дополнительно указав, что доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками просроченной задолженности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, последними не представлено, а наличие у ответчиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм. Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54, 1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Установив (из представленных выписки по счету и сравнительной таблицы, поступивших платежей по договору, расчета ежемесячных платежей), что ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не могут являться основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Довод кассационной жалобы о том, что Л.А.О. нотариального согласия для оформления договора залога в отношении квартиры, приобретенной в браке, своей супруге не давал, также не может быть основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений в связи со следующим.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзц. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суды при рассмотрении спора, установив, что Л.А.О. был согласен на передачу квартиры в залог, что подтверждается его заявлением (л.д.153, т.1), требований об оспаривании сделки по распоряжению общим имуществом в течение установленного законом срока, не заявлял, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассатора о намерении заключить мировое соглашение с банком также не могут повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку заключение мирового соглашения между сторонами спора возможно, в том числе, и на этапе исполнения решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как, в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи