Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20839/2020[88-19146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3125/2020 (УИД N 55RS0001-01-2019-005658-78) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" к Синельникову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" - Романова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее - ООО "Триумф+") обратилось в суд с иском к Синельникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Синельниковым А.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 782 000 руб. под "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому Банк уступил истцу требования, в том числе, по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Синельниковым А.И.

На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору N N составила 1 593 741, 73 руб, из которых сумма основного долга - 1 241 178, 80 руб, сумма процентов за пользование кредитом 352 562, 93 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Триумф+" поступили денежные средства в размере 170 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N составила 1 423 741, 73 руб, из которых 1 241 178, 80 руб. - сумма основного долга, 182 562, 93 руб. - проценты по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Синельникова А.И. в пользу ООО "Триумф+" задолженность по кредитному договору в размере 1 423 741, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15319 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г. исковые требования ООО "Триумф+" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Триумф+" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Триумф+" Романов Д.В, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить принятое судебной коллегией апелляционное определение, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что заемщик частично оплатил задолженность, при этом последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с учетом положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново. Кроме того, указывает, что при заключении договора цессии, заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке и ознакомлен с суммой задолженности, после чего в ДД.ММ.ГГГГ добровольно частично оплачивал задолженность.

На кассационную жалобу представителем Синельникова А.И. Аймановой Т.В. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Синельниковым А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 782 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под "данные изъяты" % годовых. Выпиской по счету подтверждается факт надлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору N, факт получения кредита Синельников А.И. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Триумф+" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых цедентом прав требования отражен в приложении N 1 к договору. Как следует из приложения N 1 к договору уступки прав (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО "Триумф+" перешло право требования задолженности к Синельникову А.И. по кредитному договору N. На момент заключения договора цессии сумма долга Синельникова А.И. составила 1593741, 73 руб.

В период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Триумф+", открытый в АО "Райффайзен Банк", поступили денежные средства в размере 170000 руб. в счет погашения долга по договору N N

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N N составляет 1423741, 73 руб, из которых 1241178, 80 руб. - сумма основного долга, 182562, 93 руб. - проценты по кредитному договору (352562, 93 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) - 170000 руб. (внесено в дальнейшем в счет оплаты)).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав в обоснование, что ответчиком в период срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга по кредитному договору.

При этом суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал на то, что за ответчика ДД.ММ.ГГГГ г ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. частично оплачена задолженность ООО "Автолидер", единственным учредителем которого является Синельников А.И, которое вносило за Синельникова А.И. оплату по кредитному договору в адрес ООО "Триумф+", следовательно, последний, признал долг в полном объеме, ввиду чего срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства платежей в погашение части долга с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из поведения ответчика и совершенных им действий, содержания письменных доказательств, никоим образом не следовало признание им спорного обязательства в целом. Каких-либо доказательств того, что Синельниковым А.И. долг в письменной форме признавался, в том числе в лице третьих лиц (ООО "Автолидер"), как частично, так и тем более в полном объеме задолженности, материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции, учитывая, что последний платеж по кредиту должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным ООО "Триумф+" требованиям пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, первый спорный платеж совершен ООО "Автолидер ДД.ММ.ГГГГ, последующие два платежа - ДД.ММ.ГГГГ, в назначении данных платежей указано: "оплата по договору N за Синельникова Алексея Ивановича" и приведена соответствующая конкретная сумма к оплате (50000 руб, 70000 руб, 50000 руб. соответственно), доказательств того, что должник признал долг полностью, кроме, как относительно произведенной оплаты сумм (50000 руб, 70000 руб, 50000 руб. соответственно), не имеется. Данных о заключении каких-либо соглашений между сторонами, признания, в том числе письменного, долга, либо иного подтвержденного согласия со всей суммой задолженности, предъявляемой ко взысканию, не представлено. Напротив, ответчик неоднократно указывал на факт несогласия с суммой задолженности, указывая, что каких-либо распоряжений на погашение кредита, в том числе третьим лицам, не давал, письменно долг не признавал. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что частичная уплата долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. п. 1 и 2 ст. 203 ГК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Применительно к вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, применив приведенные нормы права о порядке исчисления срока исковой давности и разъяснения Пленума Верховного суда по их применению, пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом был пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, касающимися пропуска срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо правовых нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Триумф+" Романова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунггер