Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21621/2020[88-19751/2020]

N 88-19751/2020

г. Кемерово 16 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 13-276/2020 (УИД N 02RS0001-01-2019-003471-10) о возврате частной жалобы Мендешевой Розы Маратовны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2020 г. об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N

по кассационной жалобе Мендешевой Розы Маратовны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 г.

установил:

Мендешева Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 12 мая 2020 г, впоследствии в связи с не устранением указанных недостатков, заявление возращено заявителю.

На определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 апреля 2020 г. Мендешевой Р.М. подана частная жалоба

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 г. частная жалоба возращена Мендешевой Р.М, как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 г. определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мендешева Р.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 г, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии законных оснований для возврата частной жалобы заявителя на определение об оставлении заявления без движения являются правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в определении от 16 апреля 2020 г. о наличии оснований для оставления заявления Мендешевой Р.М. о взыскании судебных расходов без движения.

Вместе с тем, указанное определение не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Соответственно, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мендешевой Р.М. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова