Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 66а-1274/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Ю.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-280/2020 (УИД:26OS0000-04-2020-000196-61) по административному исковому заявлению Тороповой Ирины Игоревны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный по апелляционной жалобе Тороповой ФИО9 на решение Ставропольского краевого суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Торопова И.И. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2016 г. на министерство имущественных отношений г. Ставрополя возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. 13 апреля 2017 г. на основании решения возбуждено исполнительное производство. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Длительное неисполнение решения суда привело к тяжелому материальному положению административного истца в связи с необходимостью несения расходов по найму жилого помещения. Общий срок исполнения судебного решения по административному делу составил 3 года 1 месяц и 23 дня, в этой связи просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 370 000 руб, возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 6 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Тороповой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Торопова И.И. просит решение Ставропольского краевого суда от 6 августа 2020 г. отменить и вынести новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, пришел к неверному выводу об отсутствии признаков нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, не учел тот факт, что административный истец относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указывает, что административный истец согласилась на получение жилищного сертификата, а также на заключение мирового соглашения. Однако, до настоящего времени административный истец не получила жилищный сертификат, жилым помещением не обеспечена.

Министерством имущественных отношений Ставропольского края представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2016 г. на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Тороповой И.И. жилое помещение. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был направлен для исполнения в службу судебных приставов 7 апреля 2017 г, 13 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2017 г. исполнение решения суда отсрочено на девять месяцев, определением того же суда от 17 мая 2018 г. исполнение решения суда отсрочено до 31 декабря 2018 г. Период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

4 апреля 2019 г. Торопова И.И. обращалась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 20 мая 2019 г. в удовлетворении требований Тороповой И.И. было отказано.

В суд с настоящим административным иском Торопова И.И. обратилась 5 июня 2020 г.

Определяя продолжительность неисполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости исключения из указанного него периода исполнения, продолжительности которого уже была дана оценка вступившим в законную силу решением суда. Судом не учтено, что в удовлетворении требований Тороповой И.И. было отказано, решение суда о предоставлении жилого помещения до настоящего времени не исполнено.

В абзацах 1, 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Судом при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента направления исполнительного документа для принудительного взыскания по дату подачи Тороповой И.И. настоящего административного искового заявления составляет 3 года 1 месяц 28 дней. Такой срок не может быть признан разумным сроком исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения.

Содержащиеся в решении суда выводы о том, что Торопова И.И. выразила намерение получить жилищный сертификат и заключить мировое соглашение, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных Тороповой И.И. требований. Так, из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, суть которого сводится к замене обязательств должника по предоставлению жилого помещения на обязательства по предоставлению социальной выплаты на эти же цели, судом утверждено не было. Определением судьи Ленинского районного суда от 8 июня 2020 г. заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении мирового соглашения было возвращено заявителю. С повторным заявлением об утверждении мирового соглашения министерство имущественных отношений Ставропольского края не обращалось. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тороповой И.И. жилищный сертификат не выделен, жилым помещением она не обеспечена.

Действия министерства имущественных отношений Ставропольского края не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. Так, представленные в материалы дела доказательства о предпринимаемых мерах в целях исполнения решения суда, а также доводы о неисполнении контрагентами обязательств по строительству жилых помещений, признании несостоявшимися аукционов по приобретению жилых помещений, не свидетельствуют об эффективности действий по исполнению судебного акта. Суд апелляционной инстанции при оценке действий должника учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев административном истцу следует присудить компенсацию в размере 45 000 руб. за счет средств краевого бюджета.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании положений частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ в пользу Тороповой И.И. надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 6 августа 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Присудить Тороповой Ирине Игоревне компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, перечислив их на счет N N, открытый на имя Тороповой Ирины Игоревны в ПАО "Сбербанк" доп.офис N N г. "адрес", кор/сч N, БИК N, ИНН N.

Взыскать в пользу Тороповой ФИО10 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

Ю.А. Печурина