Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-1301/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-341/2020 (УИД 34ОS0000-01-2020-000213-57) по административному исковому заявлению Шавелевой Ольги Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на частное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 г.

установил:

Шавелева О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Шавелевой О.В, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Частным определением Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 г. определено: обратить внимание начальника СУ УМВД по г. Волгограду подполковника юстиции Дрожилина А.С. на допущенные грубые нарушения закона и недопустимость таких нарушений в будущем. О принятых мерах сообщить в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

В частной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200 КАС РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес начальника СУ УМВД по г. Волгограду подполковника юстиции Дрожилина А.С, в определении указал, что судом истребованы 18 июня 2020 г. из СУ УМВД по г. Волгограду материалы уголовного дела со сроком исполнения 17 июля 2020 г, однако поступили в суд документы только 3 августа 2020 г, что привело к неоправданному затягиванию сроков проведения подготовки по делу и судопроизводства в целом.

Проверяя законность принятия данного частного определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из частного определения суда, основанием для его вынесения явилось неисполнение должностными лицами СУ УМВД по г. Волгограду обязанности по предоставлению материалов уголовного дела в Волгоградский областной суд.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нормами КАС РФ предусмотрены иные основания для привлечения к ответственности органа, ответственного за неисполнение требования суда о предоставлении истребимых документов.

Так, в силу части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос (ч. 2).

Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено (ч. 4).

В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (ч. 5).

Таким образом, в случае неисполнения требования суда о предоставлении доказательств суд может привлечь виновное лицо, которому адресован судебный запрос, к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В свою очередь частное определение принимается судом в случае выявления нарушений законности в действиях (бездействиях) органов публично-правой власти, должностных лиц и направлено, прежде всего, на устранение нарушений законности и выполняет профилактически-дисциплинарную функцию исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть в судебном заседании вопрос о наложении на орган, не исполнивший запрос суда, судебного штрафа, предусмотренного статьей 122 КАС РФ.

Оснований для вынесения судом первой инстанции частного определения в соответствии со статьей 200 КАС РФ, учитывая отсутствие в действиях начальника СУ УМВД по г. Волгограду подполковника юстиции Дрожилина А.С. нарушений действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

По изложенным основаниям частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 г. - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Брянцева