Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-1303/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-341/2020 (УИД 34ОS0000-01-2020-000213-57) по административному исковому заявлению Шавелевой Ольги Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО12, действующего на основании доверенностей, представителя прокуратуры Волгоградской области - Максаковой Д.Д, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

15 июня 2020 г. Шавелева О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Кравченко А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что 25 июня 2016 г. она признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Заявление о совершении преступления было подано 12 января 2015 г, однако на протяжении 1 года 5 месяцев органы предварительного следствия несколько раз отказывали постановлениями в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам Шавелевой О.В. отменялись прокуратурой. По мнению Шавелевой О.В. по уголовному делу допущена волокита, поскольку органами предварительного расследования неоднократно по различным причинам по уголовному делу принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены по решению должностных лиц органов МВД или прокуратуры, в связи с чем, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 5 лет 4 месяца.

Истец полагает, что длительность досудебного производства превысила разумные сроки, а действия (бездействия) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела, а также от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что в совокупности повлекло принятие незаконных постановлений о приостановлении следствия, отмена которых потребовала нервных затрат и длительного ожидания. Шавелева О.В, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб, указывает, что нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок влечет за собой лишение ее права на доступ к правосудию.

Определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ УМВД России по г. Волгограду.

Решением Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Шавелевой О.В, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области просят указанное решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что прекращение производства по уголовному делу, по которому Шавелева О.В. была признана потерпевшей, в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, исключает возможность взыскания компенсации за нарушение разумных сроков уголовного производства. Кроме того, считает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила 4 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенностей, участвовавший в деле посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Волгоградской области - Максакова Д.Д, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Шавелева О.В, административные ответчики начальник Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Кравченко А.Н, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, заинтересованное лицо СУ УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N в 3-х томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Из приведенных законоположений следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Кроме того, данные положения закона определяют не только субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе потерпевший по уголовному делу), но и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства, который составляет шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2016 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом части 4 статьи 158 УК Российской Федерации на основании заявления о преступлении, поданного административным истцом Шавелевой О.В. 30 октября 2014 г.

25 июня 2016 г. Шавелева О.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

6 мая 2020 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением следователя в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Истец Шавелева О.В. 15 июня 2020 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, истец обладает правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, исходя из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы апеллянта суд первой инстанции, верно указал, что заявление Шавелевой О.В. подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия органами предварительного следствия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу - 6 мая 2020 г.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела постановление о приостановлении отменено, а в последствие производство по делу прекращено за отсутствием в деянии признаков состава преступления, не имеет правового значения при определении права истца на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Иное будет свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своими правами, а потерпевший будет лишен права на обращение в суд с таким заявлением, несмотря на продолжительность досудебного уголовного производства более четырех лет.

Истец по уголовному делу является потерпевшей, производство по которому на дату обращения в суд не окончено, Шавелева О.В. неоднократно обращались в органы прокуратуры и следственные органы с заявлениями о нарушении разумных сроков досудебного производства, с просьбами об ускорении производства по делу, решения органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись ввиду невыполнения комплекса следственных действий.

Общий срок досудебного производства исчислен судом первой инстанции с 30 октября 2014 г. (дата сообщения о преступлении) по 6 мая 2020 г. (дата приостановления производства по уголовному делу) и составил 5 лет 6 месяцев 6 дней.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11).

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А.Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О, от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О и др.).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление срока судопроизводства по уголовному делу с даты подачи истцом заявления о преступлении (30 октября 2014 г.) по дату постановления о приостановлении производства по уголовному делу (6 мая 2020 г.) будет соответствовать положениям части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, а также в полном мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова".

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что с 30 октября 2014 г. (дата сообщения о преступлении) по 25 июня 2016 г. (дата возбуждения уголовного дела), то есть 1 год 7 месяцев 25 дней заявление о совершении в отношении Шавелевой О.В. преступления находилось на доследственной проверке. В указанный период органами предварительного следствия единожды принималось постановление о возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой, в последствие шесть раз было отказано в возбуждении уголовного дела, постановления также отменены должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры. При отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений. Очередные решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались без учета ранее осуществленных отмен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общий срок процессуальной проверки с 30 октября 2014 г. по 25 июня 2016 г. (1 год 7 месяцев 25 дней) является чрезмерным, в связи с чем его нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными.

Так, материалы уголовного дела свидетельствуют о волоките, неэффективных действиях должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, длительных периодах полного бездействия должностных лиц, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки с момента получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно отражено, что в указанный период назначены и проведены психолого-лингвинистическая и фоноскопическая исследования, иные мероприятия по заявлению Шавелевой О.В. сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялись.

Исследовав материалы уголовного дела и оценив в совокупности все обстоятельства административного дела суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанный выше общий период доследственной проверки содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства учел период с момента признания Шавелевой О.В. потерпевшей - 25 июня 2016 г. по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу - 6 мая 2020 года, который составил 3 года 10 месяцев 11 дней.

Из материалов уголовного дела видно, что в период с момента возбуждения уголовного дела до даты подачи истцом заявления в суд (25 июня 2016 г. - 15 июня 2020 г.) органами следствия проведены следующие действия: допрошена потерпевшая и 4 свидетеля.

1 августа 2020 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Судом первой инстанции учтен объем совершенных следственных действий за указанный период и дана верная оценка, что следствие велось органами предварительного расследования процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует то, что указания о совершении необходимых процессуальных действий по данному делу со стороны вышестоящих органов по организации следствия давались многократно должностными лицами прокуратуры Центрального района г. Волгограда, направлено 6 требований об устранении недостатков, допущенных в ходе расследования, активизации хода расследования, выполнении необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Производство по уголовному делу 16 раз приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии которые отменялись самими следователями, в производстве которых находилось уголовное дело либо по решению органов прокуратуры или вышестоящих должностных лиц.

По мнению, судебной коллегии, все вышеизложенные факты и обстоятельства опровергают доводы апеллянта об эффективности деятельности органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что длительность проведения доследственной проверки (1 год 7 месяцев 25 дней) и срок расследования уголовного дела с 25 июня 2016 г. до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 6 мая 2020 г. (3 года 10 месяцев 11 дней) нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку на стадии досудебной проверки и досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, что привело к нарушению права Шавелевой О.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, объем уголовного дела, его сложность, поведение административного истца, принимая во внимание, что в результате длительного расследования уголовного дела допущены процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, а также учитывая неэффективность действий органов дознания, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи