Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-1304/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи административное дело N3а-343/2020 (УИД: 34OS0000-01-2020-000217-45) по административному исковому заявлению Кирилловой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волжскому на решение Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллова Н.А. обратилась в Волгоградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что 24 августа 2015 г. обратилась в СО-3 СУ УМВД по г. Волжскому с заявлением по факту тайного хищения неустановленным лицом принадлежащих ей ювелирных изделий. По факту хищения ювелирных изделий неустановленным лицом возбуждено уголовное дело N N. 8 июня 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Указывает, что общая продолжительности судопроизводства по уголовному делу превысила четыре года, действия органов следствия являлись неэффективными и недостаточными, в связи с чем просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 г. административные исковые требования Кирилловой Н.А. удовлетворены частично. Кирилловой Н.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб, в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у Кирилловой Н.А. права на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Волжскому просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на наличие постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Прокуратурой Волгоградской области, прокуратурой г. Волжского поданы возражения относительно апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель Управления МВД России по городу Волжскому поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель прокуратуры города Волжского и прокуратуры Волгоградской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Административный истец участия в судебном заседании не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении Кириллова Н.А. обратилась 24 августа 2015 г, 2 сентября 2015 г. по факту похищения имущества Кирилловой Н.А. было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дело производство по нему неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указанные постановления отменялись надзирающим органом либо вышестоящим должностным лицом, имелись продолжительные периоды бездействия органов следствия.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, фактические обстоятельства судом изложены верно.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента обращения Кирилловой Н.А. с заявлением о совершенном преступлении 24 августа 2015 г. до момента вынесения постановления от 8 июня 2020 г. о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого) составила 4 года 9 мес. 15 дней.

После обращения Кирилловой Н.А. 18 июня 2020 г. в суд с настоящим иском постановление от 8 июня 2020 г. о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором 2 июля 2020 г. в связи с неустановлением всех юридически значимых обстоятельств.

12 июля 2020 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, 13 июля 2020 г. прокурором утверждено заключение о законности постановления от 12 июля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами о том, что в ходе расследования указанного уголовного дела органами следствия допущена волокита, расследование произведено неэффективно, вследствие чего право потерпевшей Кирилловой Н.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок является нарушенным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела по мотиву отсутствия в действиях лица состава преступления, свидетельствует об отсутствии у Кирилловой Н.А. права на обращение в суд с настоящим административным иском, судебной коллегией отклоняются. Постановление о прекращении уголовного дела по указанному основанию, вынесенное 30 декабря 2019 г, отменено прокурором по мотиву неполноты проведенного расследования, производство по уголовному делу возобновлено и постановлением от 8 июня 2020 г. приостановлено по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению по делу в качестве обвиняемого, подозреваемого. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления 12 июля 2020 г, после обращения Кирилловой Н.А. в суд с настоящим административным иском, не свидетельствует об отсутствии у Кирилловой Н.А. права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Основанием для обращения в суд с иском является вынесение постановления от 8 июня 2020 г. о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, предшествовавшее этому уголовное производство по делу, превысившее четырехлетний срок, а также установленный в ходе судебного разбирательства по делу факт волокиты со стороны органов следствия и неэффективности их действий при расследовании уголовного дела, которые повлекли за собой нахождение Кирилловой Н.А. в состоянии правовой неопределенности, в том числе по вопросу о том, в порядке какого производства ее нарушенное право должно быть защищено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кириллова Н.А. не попадает под действие положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации, основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Поведение заявителя судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на Кириллову Н.А. не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела, злоупотребление правом с ее стороны отсутствует.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кирилловой Н.А. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции верно учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, длительность его расследования, значимость последствий дела для Кирилловой Н.А, учел принципы разумности и справедливости, а также ориентировался на практику Европейского Суда. Решение суда административным истцом не обжалуется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что продолжительность расследования уголовного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

Ю.А. Печурина