Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-1321/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-82/2020 (УИД 05OS0000-01-2019-000346-76) по административному исковому заявлению Шапиевой Патимат Газимагомедовны к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

20 декабря 2019 г. Шапиева П.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к административным ответчикам Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 декабря 2012 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного земельного участка, плательщиком земельного налога, кадастровая стоимость участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 6 486 017, 12 руб. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость - 3 389 936 руб, определенную экспертами общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" согласно отчету N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

29 января 2020 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3 707 000 руб, по состоянию на 1 декабря 2012 г.

30 июля 2020 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, бывший собственник земельного участка (л.д.199-201 том 1).

Решением суда от 31 августа 2020 г. административное исковое заявление Шапиевой П.Г. удовлетворено.

В отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере 3 707 000 руб, по состоянию на 1 декабря 2012 г.

С административного истца Шапиевой П.Г. в пользу общества с ограниченной ответственности "ИМА-КОМ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 600 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан просит вынесенное решение отменить в части установления кадастровой стоимости, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" об определении рыночной стоимости земельного участка, выполнено с нарушением федеральных стандартов оценки и норм действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Отсутствие обоснованности и достаточности информации об объектах-аналогах, используемых для определения стоимости объекта оценки, по мнению подателя жалобы, является нарушением основных принципов оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шапиева П.Г, представитель административного истца ФИО6, административные ответчики Правительство Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, администрация городского округа "город Буйнакск" и ФИО7 не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку в нарушение части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки по вызову в суд и невозможность рассмотрения дела в свое отсутствие, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шапиева П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - под строительство производственных зданий и помещений, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано 28 февраля 2017 г, кадастровый номер присвоен 1 февраля 2012 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 июля 2020 г. (л.д.214-216 том 1).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установлена по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 6 486 017, 12 руб, сведения о которой внесены в ГКН 21 февраля 2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Шапиева П.Г. в подтверждение величины его рыночной стоимости представила составленный оценщиком ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" ФИО5 отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 декабря 2012 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 3 389 936 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 29 января 2020 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИМА-КОМ".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по состоянию на 1 декабря 2012 г. определена в размере 3 707 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 707 000 руб. по состоянию на 1 декабря 2012 г.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

В целях расчета рыночной стоимости земельного участка эксперт отнес его к сегментам рынка производственных зданий и помещений. Эксперт, проанализировав и исследовав рынок недвижимости данного сегмента рынка Республики Дагестан, пришел к выводу, что рынок недвижимости на дату оценки в целом находился на стадии формирования. Эксперт определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического пользования объекта оценки - для строительства производственных зданий и помещений.

Эксперт установил, что на земельном участке расположены капитальные строения, в качестве ориентира для определения вида разрешенного использования оценщик применил данные из выписки из ЕГРН: "для строительства производственных зданий и помещений".

Эксперт мотивировал расширение территориального диапазона поиска объектов-аналогов, указав, что в ходе проведения исследования не было выявлено ни одного предложения о продаже земельного участка под индустриальную застройку в г. Буйнакск на 1 декабря 2012 г, то есть по месту нахождения объекта оценки, в связи с чем были подобраны объекты-аналоги, расположенные вг. Махачкала Республики Дагестан.

Для сравнения оценщик выбрал четыре объекта-аналога, их перечень и характеристики содержатся в таблице 2.10.1. экспертного заключения. Все объекты аналоги промышленного назначения, что соответствует назначению объекта оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки: на торг, на площадь, на местоположение, на дату продажи (на изменение цен на земельные участки за период с даты заключения сделки с аналогом до проведения оценки).

Информация об объектах аналогах подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии объявлений в виде компьютерных снимков, размещенных в сети "Интернет", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному экспертом заключению об определении рыночной стоимости объекта, поскольку данные выводы основаны на проведенном экспертном исследовании.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования", приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующим в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта.

Разрешая административное дело по существу и удовлетворяя исковые требования об установлении кадастровой стоимости, суд первой инстанции проверил процедуру и сроки обращения административного истца с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с чем правомерно восстановил истцу сроки обращения в суд с настоящим административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о размере рыночной стоимости земельного участка мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи