Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-1367/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-133/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000002-61) по административному исковому заявлению Калашникова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников А.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок. В обоснование требований указал, что 8 мая 2016 г. постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации по факту произошедшего 7 мая 2016 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, повреждено принадлежащее ему имущество. 26 октября 2019 г. уголовное дело в отношении Тарануха В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подозреваемого. Полагает, что предварительное следствие являлось чрезмерно длительным и неэффективным, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному производству составила 3 года 5 месяцев 19 дней. Указал, что длительное расследование уголовного дела повлекло за собой невозможность получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученной травмой административный истец утратил заработок. Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Калашникова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевич А.А. просит решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца. Выражает несогласие с содержащимися в решении суда выводами о неэффективности действий органов следствия, указывая, что расследование уголовного дела имело правовую и фактическую сложность, по делу проводилось большое количество экспертиз и иных процессуальных действий. Полагает, что заявителем не обоснован размер испрашиваемой ко взысканию компенсации.

Калашниковым А.В. и прокуратурой Ставропольского края представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Калашников А.В. представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2016 г. было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2016 г, в котором погибли два человека - водитель автомобиля ВАЗ-213100 Тарануха В.В. и пассажир Тарануха Л.П.; водитель автопоезда в составе грузового самосвала КАМАЗ-55102 с бортовым прицепом Калашников А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Калашников А.В. признан потерпевшим по делу 5 июля 2016 г.

Судом установлено, что производство по уголовному делу многократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращалось в связи со смертью подозреваемого Тарануха В.В. Указанные постановления отменялись вышестоящим должностным лицом либо надзорным органом по мотиву неполноты установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. Подробная хронология движения по уголовному делу приведена в решении и является верной. 26 октября 2019 г. производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Тарануха В.В.

В решении суда момент начала продолжительности производства по делу в целях определения разумного срока досудебного производства определен датой вынесения постановления о признании Калашникова А.В. потерпевшим по делу (с 5 июля 2016 г.). Судебная коллегия с таким суждением согласиться не может, исходя из положений части 1 статьи 42 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Продолжительность общего срока досудебного производства по делу надлежит исчислять с момента возбуждения уголовного дела 8 мая 2016 г. по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого 26 октября 2019 г, продолжительность составляет 3 года 5 месяцев 18 дней.

Оценивая общую продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия органов следствия являлись неэффективными и нераспорядительными, по делу допущена волокита, продолжительность расследования дела являлась чрезмерной и нарушила право потерпевшего Калашникова А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером присужденной в пользу Калашникова А.В. компенсации в сумме 400 000 руб, полагая такой размер компенсации чрезмерно завышенным, исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что расследование уголовного дела представляло собой определенную правовую и фактическую сложность. Так, из материалов дела следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись водители трех автомобилей, один из которых - Тарануха В.В. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Столкновению автомобиля ВАЗ-213100 под управлением водителя Тарануха В.В. предшествовал совершаемый двигавшимся во встречном направлении водителем автомобиля ГАЗ-31105 Вычегжаниной Н.Г. маневр обгона автопоезда под управлением водителя Калашникова А.В. Из постановления от 26 октября 2019 г..о прекращении уголовного дела следует, что водитель Тарануха В.В. допустил нарушения Правил дорожного движения, восприняв выезд встречного водителя автомобиля ГАЗ-31105 Вычегжаниной Н.Г. на его полосу движения как опасность, не предпринял мер к снижению скорости, применил необоснованный маневр вправо на обочину, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля и его выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автопоездом под управлением водителя Калашникова А.В. Судебная коллегия отмечает, что для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органам следствия необходимо было дать не только оценку действиям погибшего водителя Тарануха В.В, но и оценить на соответствие Правилам дорожного движения действия водителей Вычегжаниной Н.Г, Калашникова А.В. Заключение дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, предметом исследования которой являлось установление, в том числе, указанных обстоятельств, получено лишь 7 октября 2019 г..Всего за период следствия назначено и проведено семь экспертиз, проведено большое количество следственных действий.

Оценивая продолжительность расследования уголовного дела, предпринимаемые органами следствия действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия органов следствия на стадии расследования уголовного дела являлись неэффективными, нарушающими право Калашникова А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Так, многочисленные отмены процессуальных решений о приостановлении производства по уголовному делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени правоохранительными органами ненадлежащим образом совершались процессуальные действия по установлению всех юридически значимых обстоятельств совершенного деяния; содержащиеся в постановлениях вышестоящего должностного лица либо надзирающего органа указания о необходимости совершения процессуальных действий, не исполнялись, либо исполнялись не в полном объеме.

Действия Калашникова А.В. не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для Калашникова А.В, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Калашникова А.В. надлежит отказать, поскольку испрашиваемую им ко взысканию компенсацию в размере 3 000 000 руб. судебная коллегия полагает необоснованно завышенной. Снижая размер взысканной судом первой инстанции компенсации, судебная коллегия также исходит из того, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Доводы апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калашниковым А.В. требований о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судебная коллегия отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие приведенным выше положениям норм материального права.

Постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера присужденной компенсации на основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. изменить в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскав в пользу административного истца Калашникова А.В. компенсацию в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов