Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-1431/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 61OS0000-01-2020-000153-47 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации Ростовской региональной благотворительной общественной организации поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Подари мечту" по апелляционной жалобе Ростовской региональной благотворительной общественной организации поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Подари мечту" на решение Ростовского областного суда от 13 мая 2020 г, которым административные исковые требования удовлетворены, установил:

7 ноября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании Ростовской региональной благотворительной общественной организации поддержки детей - сирот, детей оставшихся без попечения родителей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Подари мечту" (сокращённое наименование - Ростовская региональная благотворительная общественная организация "Подари мечту", далее также - Организация, ОГРН 1136100006536, ИНН 6166990473). В качестве адреса (места нахождения) Организации в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес: 344045 Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Лелюшенко, дом 1, квартира 42. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Организации, является председатель правления Григорян И.И.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее также - Главное управление) обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о ликвидации Организации, ссылаясь на то, что в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Организацией не исполнена обязанность по информированию Главного управления об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно - об адресе юридического лица.

За нарушение действующего законодательства в адрес Организации было направлено предупреждение с требованием устранения допущенных нарушений. В установленный срок нарушения не устранены, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и повторного предупреждения, которое Организацией также не исполнено.

Решением Ростовского областного суда 13 мая 2020 г, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено.

Ликвидирована Ростовская региональная благотворительная общественная организация поддержки детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Подари мечту", с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что выявленное нарушение носит формальный характер, указывая, что судом не принято во внимание отсутствие каких-либо юридических последствий допущенного нарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Григорян И.И. поддержал апелляционную жалобу, согласившись с тем, что Организацией было допущено вменяемое нарушение; просил обратить внимание на социальную значимость задач и мероприятий, реализуемых Организацией.

Представитель административного истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантируя свободу деятельности общественных объединений (часть 1 статьи 30), одновременно предписывает гражданам и их объединениям соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Статьей 8 названного федерального закона определено, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В силу положений статьи 15 названного Федерального закона общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах - общедоступной.

Статьей 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" установлена обязанность общественного объединения соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Общественное объединение также обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Указанный орган не позднее одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации от общественного объединения сообщает об этом в уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об общественном объединении (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях").

Неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям являются основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности (абзац третий части первой статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснил, что поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами (пункт 26).

Суд первой инстанции, установив, что сведения, изложенные в административном исковом заявлении, подтверждаются совокупностью представленных материалов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии правовых оснований для ликвидации общественной организации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что квартира, указанная в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения Организации, с 24 октября 2013 г. принадлежит лицу, не дававшему согласия на размещение по указанному адресу постоянно действующего руководящего органа Организации, письменно заявившему в адрес Главного управления о недостоверности сведений о месте нахождения Организации. При этом, запросы и предупреждения по выявленному факту, направлявшиеся Главным управлением по указанному адресу Организации, были оставлены без исполнения; предупреждения - возвращены как корреспонденция, не полученная адресатом.

23 января 2020 г. Главным управлением в отношении Организации был составлен протокол об административном правонарушении N 1 в связи с выявлением факта совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль, об устранении нарушений законодательства). В тот же день копия протокола направлена руководителю Организации и мировому судье.

При таких обстоятельствах, установлены основания для вывода о том, что Организацией был изменен ее адрес, однако обязанность об информировании об этом в установленном законом порядке Организацией не исполнена.

Приведенное обстоятельство также не отрицалось представителем административного ответчика в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие сведений об адресе Организации лишает контролирующие органы возможности реализовать возложенные на них государственные функции по осуществлению контроля соответствия деятельности административного ответчика его уставным целям и задачам, а также за соблюдением им законодательства Российской Федерации.

В связи с этим судом первой инстанции выявленное нарушение правильно квалифицировано как грубое.

Информирование Главного управления об актуальном адресе места нахождения Организации, состоявшееся после принятия обжалуемого решения суда и получения административным ответчиком его копии, не может указывать на наличие оснований для отмены решения суда и признания допущенного нарушения не отвечающим признакам грубого.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Ростовского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд перовой инстанции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова