Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 55-755/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А, судей Стародубцевой Е.Н, Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Е.А, с участием:

прокурора второго апелляционного отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Фазыловой Н.П, осужденного Веричева Д.С, адвоката Грушовец О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Веричева Д.С. на приговор Ленинградского областного суда от 06 ноября 2020 года, которым

ВЕРИЧЕВ Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ 1996 года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатый, работавший в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч.2 ст.167 УК РФ (имущество ОССт) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (имущество ВЕРА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Веричеву Д.С. назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия дополнительного наказания Веричеву Д.С. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В счет возмещения компенсации морального вреда с осужденного Веричева Д.С. в пользу потерпевшего ВУР взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Веричева Д.С. и адвоката Грушовеца О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Веричев Д.С. признан виновным в совершении убийства ОССт, КТТк, ВЕРА, то есть умышленном причинении смерти трем лицам, с целью скрыть другое преступление.

Этим же приговором Веричев Д.С. признан виновным в совершении умышленного уничтожения имущества ОССт и ВЕРА, путем поджога, с причинением каждому из них значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Веричев Д.С. просит изменить приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Просит учесть, что в период следствия и в судебном заседании он давал добровольно честные последовательные показания, оказывая помощь следствию и суду, добровольно явился в полицию и собственноручно написал явку с повинной, понимая, что совершил преступление.

Просит учесть жизненные обстоятельства, которые повлияли на него и толкнули на совершение преступления, а именно убийство его отца и смерть матери вследствие тяжелого заболевания.

Просит проявить к нему снисхождение и уменьшить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карева О.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Веричева Д.С. и учел все обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора, дал им правильную юридическую оценку, назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Веричева Д.С. в совершении убийства ОССт, КТТк и ВЕРА, а также в совершении умышленного уничтожения имущества ОССт и ВЕРА, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела суд не допустил.

Факт того, что смерть ОССт, КТТк и ВЕРА наступила в результате действий Веричева Д.С, установлен и участниками процесса не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о виновности Веричева Д.С, верно квалифицировав его действия по п. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, с целью скрыть другое преступление, а также по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Наличие прямого умысла при совершении каждого из преступлений судом установлено и мотивировано. Характер, локализация и количество нанесенных ОССт, КТТк и ВЕРА ударов, условия, при которых были совершены преступления, последующие действия Веричева Д.С, связанные с поджогом предметов обстановки с целью скрыть совершенные убийства, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла, как направленного на лишение жизни каждого из потерпевших, так и на уничтожение принадлежавшего ОССт и ВЕРА имущества.

Наказание Веричеву Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания учтены молодой возраст осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, судом принято во внимание, что Веричев Д.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризовался удовлетворительно.

Данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается исследованными судом доказательствами.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения Веричева Д.С, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снятию контроля за своим поведением, не позволило объективно оценить ситуацию и обусловило совершение всех преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, либо изменении категории какого-либо из совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также в полном соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского областного суда от 06 ноября 2020 года в отношении Веричева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи