Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 66-1271/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу Скосырева Елена Марковна на определение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 года по материалу N13-102/2020 об отказе в удовлетворении ее заявления об индексации присужденной приговором суда денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Скосырева Елена Марковна обратилась в Вологодский областной суд с заявлением об индексации присужденной приговором суда денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Вологодского областного суда от 19 июля 2011 года по уголовному делу N2-17/2011, вступившим в законную силу 13 октября 2011 года, в ее пользу с Мусаева М.Г, Сефербекова М.С, Попова Д.А, Суринова И.А, Тарновской О.М, в солидарном порядке, взыскана денежная сумма в размере 2 080 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

До настоящего времени приговор в части возмещения ей указанного материального ущерба в полном объеме не исполнен - остаток солидарного долга составляет 1 674 726 рублей.

Поскольку вследствие длительного неисполнения судебного постановления произошло обесценивание взысканной судом денежной суммы в результате инфляционных процессов, заявитель просила произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 19 июля 2011 года по день обращения в суд с настоящим заявлением- 10 сентября 2020 года, взыскать в ее пользу индексацию в размере 978 801 руб.01 коп.

Определением судьи Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Скосыревой Елены Марковны об индексации присужденной приговором суда денежной суммы отказано.

В частной жалобе Скосырева Е.М. просит отменить указанное определение судьи Вологодского областного суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 25 января 2001 года.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу об индексации присужденной денежной суммы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

И представленных материалов следует, что Приговором Вологодского областного суда от 17 июня 2011 года по уголовному делу N2-16/2011, вступившим в законную силу, с Мусаева М.Г. в пользу Скосыревой Е.М. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взысканы 2 125 613 рубля.

Приговором Вологодского областного суда от 19 июля 2011 года по уголовному делу N2-17/2011, вступившим в законную силу 13 октября 2011 года, с Сефербекова М.С, Попова Д.А, Суринова И.А, Тарновской О.М, в солидарном порядке, в пользу Скосыревой Е.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 2 080 000 рублей.

Постановлением Вологодского областного суда от 28 мая 2013 года Мусаев М.Г. включен в число солидарных ответчиков по иску о взыскании материального ущерба в пользу Скосыревой Е.М.

С Мусаева М.Г, Сефербекова М.С, Попова Д.А, Суринова И.А, Тарновской О.М, в солидарном порядке, в пользу Скосыревой Е.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 2 080 000 рублей.

С Мусаева М.Г. в пользу Скосыревой Е.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 45 613 руб.60 коп.

Ранее выданные исполнительные документы о взыскании с Мусаева М.Г. в пользу Скосыревой Е.М. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 125 613 рубля (по делу 2-16/2011) и о взыскании, с Сефербекова М.С, Попова Д.А, Суринова И.А, Тарновской О.М, в солидарном порядке, в пользу Скосыревой Е.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 2 080 000 рублей (по делу N2-17/2011) признаны утратившими силу.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (отделение судебных приставов по г.Череповцу N1) на запрос суда апелляционной инстанции, на исполнении в отделении находятся следующие исполнительные производства в пользу взыскателя Скосыревой Е.М.:

-в отношении Мусаева Марата Германовича исполнительное производство N32200/13/24/35-ИП (сводное), возбужденное 1 июля 2013 года на основании исполнительного листа N010841917 от 11 июня 2013 года, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности в размере 2 080 000 рублей. По состоянию на 10 сентября 2020 года - день обращения Скосыревой Е.М. с заявлением об индексации взысканных сумм, остаток задолженности составляет 1 674 660, 25 руб, по состоянию на 10 декабря 2020 года остаток задолженности составляет 1 659 944 руб.42 коп.

23 сентября 2011 года в отношении Мусаева М.Г. в пользу Скосыревой Е.М. было возбуждено исполнительное производство N32475/11/24/35 на основании приговора Вологодского областного суда от 17 июня 2011 года по уголовному делу N2-16/2011 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 2 125 613, 60 руб.

В период с 23 сентября 2011 года по 28 мая 2013 года - включении Мусаева М.Г. в число солидарных должников по исполнительному производству N32200/13/24/35-ИП, денежные суммы по исполнительному производству N32475/11/24/35 им не вносились, остаток долга по указанному исполнительному производству составлял по состоянию на 28 мая 2013 года 2 125 613, 60 руб.;

-в отношении Сефербекова Мурада Сефербековича исполнительное производство N32197/13/24/35-ИП (N32200/13/24/35-ИП - номер сводного исполнительного производства), возбужденное 1 июля 2013 года на основании исполнительного листа N010841918 от 11 июня 2013 года, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности в размере 2 080 000 рублей. По состоянию на 10 сентября 2020 года - день обращения Скосыревой Е.М. с заявлением об индексации взысканных сумм, остаток задолженности составляет 1 674 660, 25 руб, по состоянию на 10 декабря 2020 года остаток задолженности составляет 1 659 944 руб.42 коп.

- в отношении Суринова Ильи Андреевича исполнительное производство N151193/20/35024-ИП (N32200/13/24/35-ИП - номер сводного исполнительного производства), возбужденное 10 августа 2020 года на основании исполнительного листа N010841920 от 11 июня 2013 года, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 739 263 руб.78 коп.

16 июля 2018 года исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства на основании п.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

10 августа 2020 года исполнительный лист повторно поступил в отделение судебных приставов, и в этот же день было возобновлено исполнительное производство в отношении Суринова И.А. на основании исполнительного листа N010841920 от 11 июня 2013 года, при этом сумма взыскания была указана как 1 739 263 руб.78 коп, в связи с тем, что при возвращении взыскателю исполнительного листа 16 июля 2018 года, остаток задолженности по сводному исполнительному производству N32200/13/24/35-ИП составлял именно 1 739 263 руб.78 коп.

По состоянию на 10 сентября 2020 года - день обращения Скосыревой Е.М. с заявлением об индексации взысканных сумм, остаток задолженности составляет 1 674 660, 25 руб, по состоянию на 10 декабря 2020 года остаток задолженности составляет 1 659 944 руб.42 коп.;

-в отношении Тарновской Ольги Михайловны исполнительное производство N124520/20/35024-ИП (N32200/13/24/35-ИП - номер сводного исполнительного производства), возбужденное 3 июля 2020 года на основании исполнительного листа N010841921 от 11 июня 2013 года, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности в размере 2 080 000 рублей.

10 июня 2016 года исполнительный лист был возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

3 июля 2020 года исполнительный лист повторно поступил в отделение судебных приставов, и в этот же день было возобновлено исполнительное производство на основании исполнительного листа N010841921 от 11 июня 2013 года.

По состоянию на 10 сентября 2020 года - день обращения Скосыревой Е.М. с заявлением об индексации взысканных сумм, остаток задолженности составляет 1 674 660, 25 руб, по состоянию на 10 декабря 2020 года остаток задолженности составляет 1 659 944 руб.42 коп.;

- в отношении Попова Дмитрия Александровича исполнительное производство N32196/13/24/35 (N32200/13/24/35-ИП - номер сводного исполнительного производства), возбужденное 1 июля 2013 года на основании исполнительного листа N010841919 от 11 июня 2013 года, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности в размере 2 080 000 рублей.

3 июля 2020 года исполнительное производство окончено согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

9 октября 2020 года исполнительный лист повторно поступил в службу судебных приставов посредством почтового отправления и производство по нему в этот же день было возобновлено.

По состоянию на 10 сентября 2020 года - день обращения Скосыревой Е.М. с заявлением об индексации взысканных сумм, остаток задолженности составляет 1 674 660, 25 руб, по состоянию на 10 декабря 2020 года остаток задолженности составляет 1 659 944 руб.42 коп.

Отказывая Скосыревой Е.М. в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации; по данной категории споров федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июля 2018 N 35-П признал часть 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемый на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики в сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм может быть произведена и до исполнения решения суда, поскольку индексация возможна на любой стадии исполнения судебного постановления, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты, присужденной суммы полностью или в части.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают, что на основании приговора Вологодского областного суда от 17 июня 2011 года по уголовному делу N2-16/2011 о взыскании с Мусаева М.Г. в пользу Скосыревой Е.М. денежной суммы в размере 1 125 613, 60 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также на основании приговора Вологодского областного суда от 19 июля 2011 года по уголовному делу N2-17/2011, о взыскании с Сефербекова М.С, Попова Д.А, Суринова И.А, Тарновской О.М, в солидарном порядке, в пользу Скосыревой Е.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 2 080 000 рублей, были выданы исполнительные листы, которые постановлением Вологодского областного суда от 28 мая 2013 года были признаны утратившими силу в связи с включением Мусаева М.Г. в число солидарных ответчиков и выдачей исполнительного листа о взыскании с Мусаева М.Г, с Сефербекова М.С, Попова Д.А, Суринова И.А, Тарновской О.М, в солидарном порядке, в пользу Скосыревой Е.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 2 080 000 рублей.

На момент разрешения заявления Скосыревой Е.М. об индексации сводное исполнительное производство N32200/13/24/35-ИП в отношении Мусаева М.Г, Сефербекова М.С, Попова Д.А, Суринова И.А, Тарновской О.М, не прекращено и подлежит исполнению.

По состоянию на 10 сентября 2020 года - дату обращения заявителя в суд с заявлением об индексации, размер невозмещенной денежной суммы по солидарному взысканию составлял 1 674 660, 25 руб.

Учитывая, что покупательская способность указанной денежной суммы, взысканной в пользу Скосыревой Е.М. в июле 2011 года, претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ изменения в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на право заявителя получить защиту от обесценивания взысканных в ее пользу денежных средств, в связи с чем, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указания Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 23 июля 2018 N 35-П, сохраняют свою актуальность, также как и сложившаяся до 1 октября 2019 года правоприменительная практика по этому вопросу.

Иное толкование статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на возмещение финансовых потерь, вызванных их обесцениванием в результате инфляции, а также нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Скосыревой Е.М. в качестве индексации задолженности в размере 1 674 660, 25 руб. за период с 19 июля 2011 года по 10 сентября 2020 года (как просит заявитель), судебная коллегия считает необходимым использовать индекс потребительских цен по месту жительства взыскателя - "адрес", утвержденный Федеральной службой государственной статистики и указанный на ее официальном сайте.

При этом судебная коллегия учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 N 35-П не установлено критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, а также не содержится запрета на использование для расчета индексации индексов потребительских цен по месту жительства взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения денежного обязательства об уплате наличных денег не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что индексация присужденных денежных сумм может быть произведена и до исполнения судебного акта в полном размере, поскольку юридически значимым обстоятельством для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса является лишь факт несвоевременной уплаты, присужденной суммы полностью или в части.

Размер подлежащей в пользу Косыревой Е.М. денежной суммы составляет 1 025 903, 40 рублей, из расчета: 1 674 660, 25 руб. (сумма задолженности по состоянию на 10 сентября 2020 года) х 0, 998 х 0, 9993 х 1, 0071 х 1, 005 х 1, 0053 х 1, 0536 х 1, 0575 х 1, 1023 х 1, 1138 х 1, 0442 х 1, 0153 х 1, 0353 х 1, 0293 х 1, 0026 х 1, 0038 х 1, 0089 х 1, 0084 х 1, 0032 х 1, 0022 х 1, 0018 х 1 х 0, 9971 (коэффициенты за 2011 год по месяцам: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 применяется общий коэффициент года; за 2020 год коэффициенты по месяцам: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) - 1 674 660, 25 = 1 025 903, 40 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление об индексации в большем размере, чем указано в заявлении Косыревой Е.М, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в расчете заявителя содержатся ошибки, связанные с примененными индексами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 года отменить.

Заявление Скосыревой Елены Марковны об индексации присужденной приговором Вологодского областного суда от 19 июля 2011 года по уголовному делу N2-17/2011 денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Марата Германовича, с Сефербекова Мурада Сефербековича, Попова Дмитрия Александровича, Суринова Ильи Андреевича, Тарновской Ольги Михайловны, в солидарном порядке, в пользу Скосыревой Елены Марковны индексацию невыплаченной денежной суммы - 1 674 660, 25 рублей за период с 19 июля 2011 года по 10 сентября 2020 года, в размере 1 025 903, 40 рублей (один миллион двадцать пять тысяч девятьсот три рубля 40 коп.)

Судья