Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-1274/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общ ей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, с участием прокурора Яковлевой Н.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-173/2020 по апелляционным жалобам Петрозаводского городского Совета, Администрации Петрозаводского городского округа, индивидуального предпринимателя Шмаеника А.А, индивидуального предпринимателя Паукова П.Н. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года, которым административное исковые заявления Ничай К.Н, Гавриковой И.А, Ануфриева О.Ю, Ануфриева О.О. о признании не действующими в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой О.А, объяснения представителя Петрозаводского городского Совета Федоровой Н.М. и представителя Администрации Петрозаводского городского округа Даниленко Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя административных истцов Молодёжникова В.В, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N XXVI/XX-361 внесены изменения в Генеральный план города Петрозаводска, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1984 года N 428 "О генеральном плане г. Петрозаводска"; генеральный план утверждён в новой редакции.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

Ничай К.Н, Гаврикова И.А, Ануфриев О.Ю, Ануфриев О.О. обратились в суд с административными исками об оспаривании вышеназванных решений в части установления в отношении принадлежащих им земельных участков: с кадастровым номером N общей площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, приблизительно в 30 м севернее ориентира ул.Лермонтова, д.24 (собственник -Ничай К.Н.); с кадастровым номером N, общей площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ломоносова, д.14-а (собственник - Гаврикова И.А.); с кадастровым номером N, общей площадью 988, 68 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ладожская (арендатор - Ануфриев О.Ю.); с кадастровым номером N общей площадью 1009 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лермонтова (арендатор - Ануфриев О.О.), функциональной и территориальной зон "многоэтажная жилая застройка", что нарушает их права на использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку". Административные истцы указывают, что установление данных зон осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства, в частности части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18 августа 2020 года и от 2 сентября 2020 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемые решения в части включения земельных участков в кадастровых кварталах 10:01:140148, 10:01:140135 в функциональную зону "многоэтажной жилой застройки" и территориальную зону "застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм).

В апелляционных жалобах Петрозаводской городской Совет и администрация Петрозаводского округа просят решение суда отменить, в удовлетворении требований административных исков отказать.

Лица, не привлеченные к участию в деле, индивидуальный предприниматель Пауков П.Н. и индивидуальный предприниматель Шмаеник А.А. в поданных на названное решение апелляционных жалобах указывают, что ими приобретены земельные участки под многоэтажную застройку в кадастровых кварталах, в отношении которых вынесено решение, в связи с чем обжалуемый судебный акт также постановлен об их правах, но к участию в деле они привлечены не были. В связи с чем податели жалоб просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционные жалобы представлены возражения заместителем прокурора Республики Карелия. Представителем административных истцов представлен отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм и положений статьи 19 Устава Петрозаводского городского Совета суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативные правовые акты, в отношении которых заявлен административный спор, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме.

Нарушений порядка принятия и утверждения оспариваемых административными истцами нормативных правовых актов судом не выявлено, данные акты официально опубликованы для всеобщего сведения, и по этим основаниям не оспариваются административными истцами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ничай К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, приблизительно в 30 м севернее ориентира ул.Лермонтова, д.24. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 9 марта 2005 года.

Гаврикова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул.Ломоносова, д.14-а. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2005 года.

На основании договора аренды, заключенного с администрацией города Петрозаводска 26 ноября 2004 года, Ануфриеву О.Ю. в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 988, 68 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ладожская, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 июля 2004 года.

Ануфриев О.О. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1009 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лермонтова, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды, заключенного с администрацией города Петрозаводска 26 ноября 2004 года. Сведения о земельном участке внесены в государственный реестр кадастрового района 15 июля 2004 года.

Все названные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположены в районе Кукковка города Петрозаводска.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме использования территории Петрозаводского городского округа (Современное состояние) Генерального плана города Петрозаводска земельные участки административных истцов расположены в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки.

Из схем планируемых границ функциональных зон (основной чертеж), планируемого размещения объектов капитального строительства в области инженерной подготовки и охраны окружающей среды, планируемого размещения автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений Генерального плана города Петрозаводска следует, что земельные участки находятся в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки предусмотрено отнесение земельных участков, принадлежащих административным истцам, к территориальной зоне: "зона застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм), виды разрешенного использования которой, согласно статье 34 названных Правил не предусматривают возможность размещения в данной зоне индивидуальных жилых домов.

Таким образом, территориальная зона, установленная в Правилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа в отношении спорных земельных участков, соответствует функциональной зоне, определенной в схемах территориального планирования Генерального плана города Петрозаводска.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о том, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не считает их достаточным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в связи со следующим.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предусматривает необходимость соблюдения принципов правовой определенности режима использования земельных участков и объектов капитального строительства и обоснованности принимаемых решений в области территориального планирования.

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В тестовой части Генерального плана города Петрозаводска (включая материалы по обоснованию) предусмотрено, что основное территориальное развитие Петрозаводска на период расчетного срока и на перспективу предусмотрено в юго-западном планировочном направлении по осям: городской центр - Древлянка; городской центр - Кукковка.

Юго-западная часть территории городского округа по указанным планировочным направлениям свободна от застройки, в экологическом отношении благоприятна для жилья. Проектом рекомендуется освоение новых жилых территорий в этих районах (пункт 3.2.2).

В пункте 3.2.3.2 приведена характеристика основных жилых зон, где в отношении района Кукковка указано следующее: после Древлянки район Кукковка - вторая по значимости и размерам жилая зона, развитие которой по Генеральному плану планируется в юго-западном планировочном направлении. На свободных территориях Кукковки планируется формирование новых жилых кварталов со средней этажностью застройки (южнее Комсомольского проспекта) и на большей территории кварталов индивидуальной застройки - в южной части Кукковки (по двум сторонам новой магистрали по трассе Вытегорского шоссе - окружная дорога).

Анализ вышеприведенных положений Генерального плана свидетельствует, что в районе Кукковка города Петрозаводска, в границах которого расположены земельные участки, принадлежащие административным истцам, новое жилищное строительство многоэтажными жилыми домами предусмотрено на свободной от существующей застройки территории. Между тем, спорные земельные участки к таким территориям отнесены быть не могли, поскольку по состоянию на дату принятия решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года являлись сформированными, были поставлены на кадастровый учет, имели вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия, проанализировав содержание текстовой и картографической частей Генерального плана города Петрозаводска полагает, что в указанной части он не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, обоснованности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер.

В отсутствие соответствующего требованиям градостроительного законодательства отображения на схемах территориального планирования функционального назначения территории не может быть признано отвечающим критериям формальной определенности и обоснованности отнесения земельных участков административных истцов к функциональной и территориальным зонам многоэтажной жилой застройки.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты не отвечают критериям правовой определенности и обоснованности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административных исковых заявлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа оспариваемое правовое регулирование ограничивает права административных истцов на использование земельного участка по назначению.

Поскольку оспариваемые решения применялись и были реализованы права граждан и организаций, то в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу, что указанные акты органа местного самоуправления подлежит признанию не действующими в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со сформулированным в резолютивной части решения суда первой инстанции выводом о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемых решений в части включения в функциональную и территориальные зоны многоэтажной жилой застройки земельных участков в кварталах N и N

Согласно представленным по запросам суда первой инстанции ответам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Карелия в пределах вышеназванных кадастровых кварталов помимо принадлежащих административным истцам земельных участков расположены также иные земельные участки.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Между тем нарушения порядка принятия и введения в действие оспариваемых в рамках настоящего дела в части нормативных правовых актов судом не установлено. Иных оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из административного искового заявления, административными истцами были заявлены требования о признании недействующими решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части установления в отношении принадлежащих им земельных участков функциональной и территориальной зон.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования административными истцами не менялись, однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав недействующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемых решений в части установления функциональной и территориальной зон в отношении кадастровых кварталов, при этом в мотивировочной части решения никак не обосновал основания выхода за пределы заявленных требований административного иска.

По смыслу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, проверка судом законности нормативных правовых актов, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца в порядке абстрактного нормоконтроля не может быть осуществлена.

Однако данное нарушение с учетом полного установления фактических обстоятельств и верного применения норм материального права, регулирующих возникшие отношения, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа и отмены по существу правильного судебного акта.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, индивидуальных предпринимателей Шмаеника А.А. и Паукова П.Н. судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях непосредственно индивидуальных предпринимателей Шмаеника А.А. и Паукова П.Н. разрешен не был.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределённый круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, неограничен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Таким образом, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Шмаеника А.А. и Паукова П.Н. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданы лицами, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления этих апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу:

решение Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" в части отображения на схемах территориального планирования функциональной зоны многоэтажной жилой застройки в отношении: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, приблизительно в 30 м севернее ориентира ул.Лермонтова, д.24; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ломоносова, д.14-а; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 988, 68 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ладожская; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1009 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лермонтова;

решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части отображения на карте градостроительного зонирования территориальной зоны "зона застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм) в отношении: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, приблизительно в 30 м севернее ориентира ул.Лермонтова, д.24; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ломоносова, д.14-а; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 988, 68 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ладожская; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1009 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лермонтова.

Обязать Петрозаводской городской Совет опубликовать сообщение о принятом решении в течение месяца со дня вступления его в законную силу в официальном печатном издании данного органа.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Ничай К.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Гавриковой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Ануфриева О.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Ануфриева О.Ю, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шмаеника А.А. и индивидуального предпринимателя Паукова П.Н. оставить без рассмотрения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи