Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-1299/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года по административному материалу N 9а-83/2019 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года административный иск Парамонова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу N возвращён, как поданный с нарушением процессуального срока, установленного статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делами Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Парамонов Е.В. 12 октября 2020 года обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года.

В обоснование доводов заявления Парамонов Е.В. указал, что в связи с принятием Федерального закона от 31 июля 2020 года N 243-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", изменился порядок расчёта срока уголовного преследования.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

Парамонов Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для пересмотра определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в той же статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, правильно исходил из того, что обстоятельство, на которое указал заявитель (изменение законодательства) к числу новых или вновь открывшихся не относится, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд верно отметил, что изменения, внесённые Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 243-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", касаются порядка исчисления срока уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, но не для обвиняемого, коим являлся Парамонов Е.В. в рамках уголовного дела N, в связи с чем существо вынесенного судебного акта не затрагивают.

Доводы частной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова