Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 66а-1320/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2020 года по административному делу N3а-248/2020 по иску ООО "НоябрьскАВТОсервис" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

ООО "НоябрьскАВТОсервис" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 20 050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установленного по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года составляет 12 134 460, 50 рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчёте об оценке, согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 907 250 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер уплачиваемого земельного налога, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной- 2 907 250 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N общей площадью 20 050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 2 907 250 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что судом при разрешении дела не учтены доводы Департамента о наличии нарушений, допущенных ООО "Судебная экспертиза и оценка" при составлении отчета об оценке, положенного судом в основу решения.

В частности, используемые в отчете данные, недостоверны, расчет стоимости, анализ объектов оценки и их аналогов произведены с нарушениями действующих Федеральных стандартов оценки NN3, 7, о чем подробно изложено в письменных возражениях административного ответчика на отчет об оценке.

Суд безосновательно отклонил указанные возражения, не посчитав их надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что на административного ответчика законом не возложена обязанность предоставлять встречный отчет об оценке.

Судом также проигнорированы замечания Департамента о намеренном занижении рыночной стоимости по равнению с кадастровой с целью занижения налоговых платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что ООО "НоябрьскАВТОсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 20 050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 12 134 460, 50 рублей.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Между тем, в соответствии с отчётом об оценке, выполненным ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 185.1-04.2020 от 8 апреля 2020 года по заказу административного истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 907 250 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник земельного участка, уплачивающий земельный налог исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе оспорить указанную кадастровую стоимость.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержаться аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 185.1-04.2020 от 8 апреля 2020 года.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчёт об оценке, изготовленный ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 185.1-04.2020 от 8 апреля 2020 года, выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчёте приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО отчёт об оценке оспаривал голословно, не представил доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчётом оценщика -2 907 250 рублей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о недостоверности рыночной стоимости земельного участка, установленной судом первой инстанции на основании отчета об оценке, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости, при этом, является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки предоставленного им отчета об оценке и установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на иск, в которых указал на допущенные в отчёте об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N нарушения Федеральных стандартов N3 и N7, однако ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях проверки отчёта об оценке, не заявлял.

Такое ходатайство содержится только в апелляционной жалобе Департамента.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статья 188 ГПК РФ, статьи 50, 169 КАС РФ).

В целях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО не предоставил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих достоверность сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Считая установленный оценщиком размер рыночной стоимости земельного участка заниженным, представитель Департамента не только не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, но также не просил о вызове оценщика в судебное заседание с целью устранения неясности положений отчета об оценке, привлечении к участию в деле специалиста в области оценки недвижимости для получения консультации.

При таких обстоятельствах высказанные представителем административного ответчика доводы о наличии недостатков и неточностей в отчете об оценке, не могли повлиять на выводы суда о действительной рыночной стоимости земельного участка, поскольку представитель Департамента не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, предоставленный административным истцом отчет об оценке у суда первой инстанции сомнений не вызвал, был признан достаточным доказательством для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Не находя оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в суде второй инстанции, с целью получения и принятия нового доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный ответчик не сослался на то обстоятельство, что такое ходатайство не могло быть заявлено им в суде первой инстанции по уважительной причине, а также учитывает, что ответчик не воспользовался другими, предусмотренными законом, способами доказывания в подтверждение своих доводов о недостоверности отчета об оценке.

Судебная коллегия также учитывает, что при разрешении дела судом принимался во внимание не только отчет об оценке от 8 апреля 2020 года, но и письменные пояснения оценщика по отчету, в которых разъясняются подходы и методики оценки, подход к выбору объектов-аналогов, порядок расчета и введение корректировок, а также то обстоятельство, что доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, материалы административного дела не содержат, наличие существенной разницы между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и итоговой величиной его рыночной стоимости не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений ЯНАО, не влияют на правильность выводов суда о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: