Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 66а-1364/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-62/2020 по частной жалобе Чернышева А.Н. на определение судьи Тюменского областного суда от 10 ноября 2020 года о возвращении администратвиного искового заявления Чернышева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Чернышев А.Н. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 200 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25 сентября 2003 года им подано заявление о преступлении (кража автомобиля) в отношении неустановленного лица; на момент обращения в суд с настоящим административным иском истец не признан потерпевшим; предварительное следствие по возбуждённому уголовному делу неоднократно приостанавливались, по мнению административного истца, в отсутствие на то достаточных законных оснований; с момента подачи заявления о преступлении прошло более 15 лет. До настоящего времени, как указывает истец, процессуальное решение по его сообщению о преступлении не принято.

Определением судьи Тюменского областного суда от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Чернышева А.Н. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Возвращая административное исковое заявление Чернышева А.Н, судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал N9а-62/2020, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О).

На основании представленных материалов установлено, что Чернышев (ранее Заикин) А.Н. являлся собственником автомобиля N, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль находится под ограничением: запрет на снятие с учёта, дата наложения ограничения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Из письменного ответа прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Чернышева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП N СУ УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путём обмана имущества Скрипника И.Ф. на сумму более N тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об объявлении автомобиля N, государственный регистрационный номер N, в розыск.

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" уничтожено, что подтверждено соответствующим актом (л.д.15-16).

В указанном письме прокуратуры также сообщено, что иные уголовные дела по факту угона данного автомобиля на возбуждались, статуса потерпевшего по данным обстоятельствам по какому-либо уголовному делу у Чернышева А.Н. не имеется, данные о наложении ареста на автомобиль должностными лицами отделения национального центрального бюро Интерпола Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области, сообщённые Чернышевым А.Н. в ходе телефонного разговора, своего подтверждения не нашли (л.д.15-16).

Аналогичные сведения усматриваются из ответа Следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени (отдел полиции N) от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина N, государственный регистрационный номер N, будет снята с розыска (л.д.17).

Возвращая административный иск Чернышева А.Н. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, из административного материала не следует, что в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ гола уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращённого ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, административный истец обладает процессуальным статусом потерпевшего.

Из приложенных к иску материалов также не следует, что Чернышев А.Н. имеет статус потерпевшего по какому-либо уголовному делу, возбуждённому по факту угона принадлежащего ему транспортного средства; не следует, что он обращался в рамках данного уголовного дела с ходатайством о признании его потерпевшим; доказательств того, что Чернышев А.Н. относится к иным лицам, которому уголовным деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, не представлено.

Учитывая вышеприведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Чернышева А.Н. не возникло.

Таким образом, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Чернышева А.Н. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, тождественные доводам административного искового заявления, сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышева А.Н. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: