Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 66а-1367/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал NМа-258/2020 по частной жалобе Насритдинова К.Г. на определение судьи Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Насритдинов К.Г. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором изложил требования о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области денежной компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановлений Центрального районного суда города Челябинска от 23 августа 2019 года и от 25 февраля 2020 года в размере 50000 рублей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года административное исковое заявление Насритдинова К.Г. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Насритдинов К.Г. просит отменить определение судьи Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, материалы по жалобам Насритдинова К.Г. N, N, N Центрального районного суда г.Челябинска, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из содержания административного искового заявления, Насритдиновым К.Г. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановлений Центрального районного суда города Челябинска от 23 августа 2019 года и от 25 февраля 2020 года, которыми удовлетворены жалобы Насритдинова К.Г, поданные в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Принимая во внимание указанные разъяснения и положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Насритдинов К.Г. не может быть признан лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, так как на такое требование действие названного Федерального закона не распространяется.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Насритдинова К.Г..

Иное толкование Насритдиновым К.Г. норм процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Насритдинова К.Г. - без удовлетворения.

Судья