Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-3547/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Пальчик "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Пальчик Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пальчик Г.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив доводы жалобы Пальчик Г.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе "адрес", водитель Пальчик Г.А, управляя транспортным средством марки "Ниссан Экстреил", государственный регистрационный знак N стала участником дорожно-транспортного происшествия совершив наезд при движении задним ходом на припаркованный автомобиль марки "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного Усть-Большерецкого МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Пальчик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями автомобилей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление Пальчик Г.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась при совершении наезда при движении задним ходом на припаркованный автомобиль "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы судебных инстанций о виновности Пальчик Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, в связи с чем утверждения Пальчик Г.А. о том, что она правонарушение не совершала, дорожно-транспортного происшествия не было, являются не верными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебной инстанцией правильно указано, что неточность в указании стороны поврежденной двери в справке о дорожно-транспортном происшествии не исключает технической ошибки, которая была устранена мировым судьей путем допроса лица, составившего данную справку начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО5, и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из объяснений ФИО3 следует, что он видел как Пальчик Г.А, управляя автомобилем отъезжая от места парковки задела лавочку и повредила его припаркованный автомобиль. Он сказал Пальчик Г.А. об этом, но она ответила, что ей все равно и не выходя из автомашины уехала. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Из объяснений Пальчик Г.А. следует, что она не отрицает факт управления автомобилем в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, но утверждает, что наезда на автомобиль ФИО3 не было.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на припаркованном автомобиле марки "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3 имеются повреждения передней двери, и с учетом пояснения ФИО5 именно левой двери. На автомашине "Ниссан Экстреил", государственный регистрационный знак N имеются механические повреждения - две риски на переднем бампере с правой стороны. Указанные повреждения подтверждены и при осмотре фотографий автомобилей сделанных после дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные по делу доказательства и характер повреждений на автомобиле ФИО3 указывает на то, что водитель Пальчик Г.А. не могла не знать о совершении наезда на припаркованный автомобиль.

Изложенные в жалобы доводы противоречат совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств и не опровергают наличие в действиях Пальчик Г.А. состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пальчик Г.А, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки жалобы на нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 названного Кодекса).

Вопреки доводам жалобы не разъяснение в решении судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ порядка вступления решения в законную силу не препятствовало Пальчик Г.А. обжаловать указанное решение судьи в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Пальчик Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При определении Пальчик Г.А. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновной, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление о привлечении Пальчик Г.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Пальчик "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пальчик Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко