Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-3721/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" Латыпова К.Е. на вступившее в законную силу определение судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение юридического лица - ООО "Единые Коммунальные Системы"

установил:

постановлением начальника отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Единые Коммунальные Системы" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО "Единые Коммунальные Системы" Латыпов К.Е. на решение судьи районного суда подал жалобу в электронном виде на электронную почту Смидовичского районного суда Еврейской автономной области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была направлена в суд Еврейской автономной области для рассмотрения.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Единые Коммунальные Системы" Латыпов К.Е. просит вступившее в законную силу определение судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы защитника ООО "Единые Коммунальные Системы" Латыпова К.Е, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Защитником ООО "Единые Коммунальные Системы" Латыповым К.Е. жалоба на решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд Еврейской автономной области в электронном виде в форме электронного документа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии оригинала подписи защитника в электронном виде, является препятствием к её принятию к рассмотрению судьей суда Еврейской автономной области.

Вопреки доводам жалобы на сайте Смидовичского районного суда Еврейской автономной области не содержится требование об обязательной подаче документов в электронном виде, а только рекомендовано, либо возможно подать их через почту России.

Возвращение жалобы не лишает защитника ООО "Единые Коммунальные Системы" Латыпова К.Е, либо законного представителя общества возможности повторно обратиться с жалобой на решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поводов не согласиться с выводами судебной инстанции и вынесенным судебным актом не имеется. Правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Единые Коммунальные Системы" оставить без изменения, жалобу защитника Латыпова К.Е. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко