Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-4895/2020[77-853/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

с участием прокурора Савеловой Д.С, защитников осужденного Мельника А.А. - адвокатов Мартынова В.Г, Ефремова Д.В, защитника осужденного Кравченко А.А. - адвоката Сиротина К.С, потерпевшей ФИО21 Е.О, осужденных Мельника А.А. и Кравченко А.А, при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Мельника Алексея Андреевича - адвокатов Мартынова В.Г. и Ефремова Д.В. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года

Мельник Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, рассмотрены гражданские иски ФИО6 и ФИО8, взыскано с Мельника А.А. и Кравченко А.А. солидарно в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 35 610 руб.; в пользу ФИО6 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано с Мельника А.А. по 175 000 руб. каждой, и с Кравченко А.А. по 275 000 руб. каждой; рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек; разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мельника А.А. и Кравченко А.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части из абзаца 1 на листе 27 приговора, указание на то, что "Кравченко А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете как условно осужденный, снят с учета", в отношении Мельника А.А. во вводной части уточнена дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кравченко А.А, которым приговор в кассационном порядке не обжалован.

Приговором суда Мельник А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с Кравченко А.А, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в птг. "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осужденного Мельника А.А. - адвокаты ФИО9 и ФИО10 оспаривают законность и справедливость судебных решений; в обоснование указывают на то, что предварительное расследование проведено неполно, приговор постановлен на предположениях; судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Мельника А.А, поскольку согласно фактическим обстоятельствам, потерпевший ФИО11 первым нанес удар Мельнику А.А, который в ответ ударил потерпевшего с целью собственной защиты, умысел Мельника А.А. на применение насилия к ФИО11 не доказан, действовал Мельник А.А. самостоятельно и независимо от действий Кравченко А.А, что подтверждено исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО12; утверждают, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15; оспаривают данную судом оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и полагают о нарушении требований ст. 195 УПК РФ; обращают внимание на то, что в обвинительном заключении и во вводной части приговора неправильно указаны данные Мельника А.А, что, по мнению защиты, свидетельствует о незаконности приговора; полагают о наличии оснований для возвращения дела прокурора. Просят приговор и апелляционное определение в отношении Мельника А.А. и Кравченко А.А. отменить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления прокурора Савеловой Д.С. и потерпевшей Огиенко Е.О, полагавших приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке круг оснований для отмены (или изменения) судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности лица, на юридическую оценку содеянного.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ).

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям Кравченко А.А. и Мельника А.А, а также показаниям свидетелей, в частности, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, выводам и показаниям экспертов, данным, отраженным в протоколах следственных действий, видеозаписи камеры наблюдения с места происшествия, просмотренной в судебном заседании с участие сторон, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, при наличии на то оснований оглашались показания свидетелей ФИО12, Мельник А.А, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Показания осужденного Кравченко А.А, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно признал соответствующими требованиям допустимости. Эти показания Кравченко А.А. судом оценены в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями очевидцев преступления ФИО14 и ФИО13

Несогласие стороны защиты с оценкой суда выводов эксперта, отраженных в заключении видеотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части действий Мельника А.А, не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательства нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку выводы эксперта не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы защиты о нарушении требований ст. 195 УПК РФ, в связи с наличием не устраненных судом противоречий в документах, касающихся производства экспертизы в области видеотехнического исследования, являются необоснованными. Судом порядок назначения экспертизы соблюден, ходатайство стороны обвинения о назначении экспертизы разрешено судом 18 января 2019 года с участием сторон. Согласно данным, отраженным во вводном положении экспертного заключения, время начала исследования - 15 февраля 2019 года, время окончания исследования - 28 февраля 2019 года, основание проведения - постановление суда от 18 января 2019 года. Данное экспертное заключение исследовалось в ходе судебного разбирательства 22 марта 2019 года, возражений от сторон не поступило (л.д. 46-47 т.4).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы, не установлено, судом в приговоре дана оценка экспертному заключению, проведенному на основании постановления суда и исследованному в судебном заседании, ошибочное указание даты заключения эксперта, отраженной на титульном листе экспертизы, не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалобы защитников, действия Мельника А.А. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, согласно которым Кравченко А.А. и Мельник А.А, после возникшего конфликта с потерпевшим, совместно участвовали в совершении преступления, выполняя его объективную сторону, умышленно, поочередно, в короткий промежуток времени, нанесли потерпевшему удары в область головы, от которых потерпевший падал, ударяясь об асфальтовое покрытие дороги, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО11

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрела все доводы апелляционных жалоб и представления, дала им надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено. Неправильное указание в обвинительном заключении месяца рождения Мельника А.А, при наличии в деле копий документов, удостоверяющих его личность, надлежащем установлении данных о его личности в ходе допросов и при предъявлении обвинения, не влекло безусловное возвращение уголовного дела прокурору, поскольку не ставило под сомнение соответствие личности лица, в отношении которого направлено уголовное дело в суд и личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого по делу. Допущенная судом в приговоре ошибка в дате рождения Мельника А.А, судом апелляционной инстанции устранена как очевидная, не вызывающая сомнения.

По существу доводы кассационных жалоб стороны защиты направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не исследуя обстоятельства и не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права.

Судебной коллегией таких нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено и тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены приговора суда от 30 января 2020 года и апелляционного определения от 11 июня 2020 года в кассационном порядке.

Суд, назначая Мельнику А.А. наказание, правильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации судебная коллегия оснований не находит.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы защитников осужденного Мельника А.А. - адвокатов Мартынова В.Г. и Ефремова Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы защитников осужденного Мельника Алексея Андреевича - адвокатов Мартынова В.Г. и Ефремова Д.В. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июня 2020 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко