Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 7У-5066/2020[77-930/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Резниченко Е.В, Гаврилова Е.В, с участием прокурора Науменковой М.С, защитника Усова В.Г, осужденного Розкиданого М.В, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Розкиданого Максима Владимировича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 марта 2020 года, УСТАНОВИЛА:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года

Розкиданый Максим Владимирович, родившийся ФИО21, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, по ч. 1 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО "Караван") к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО12) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО14) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО15) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества ФИО16) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО17) к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО18) к

лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешен вопрос о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено осуждение Розкиданого М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ; смягчено наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; наказание по совокупности преступлений смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Розкиданый М.В, с учетом внесенных изменений, осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, 6 краж, 2 покушений на кражу, 4 краж с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, угон, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления Розкиданым М.В. совершены в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Розкиданый М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым; оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, указывает, что ущерб для потерпевших незначительный, добровольно выдал часть имущества, похищенного у ФИО18, способствовал розыску имущества потерпевших, раскрытию и расследованию преступлений, им даны явки с повинной. Полагает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств имелись все основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и с выводом о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного Розкиданого М.В. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Действия Розкиданого М.В, с учетом решения суда апелляционной инстанции, квалифицированы правильно, при этом согласно собранным по делу доказательствам причинение в результате хищения потерпевшим ФИО9 (л.д. 225-248 т.4), ФИО11 (л.д. 227-235 т.5), ФИО12 (л.д. 217-249 т.6), ФИО15 (л.д. 109-131 т.8) и ФИО18 (л.д. 231-249 т.9, л.д. 1-6 т. 10), а также в результате умышленного повреждения имущества ФИО16 (л.д. 218-249 т.8), значительного ущерба установлено исходя из имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного, размера дохода потерпевших, наличия иждивенцев.

Наказание осужденному, согласно внесенным судом апелляционной инстанции изменениям, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, в допустимых пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкциями статей, а по преступлениям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ, также и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовного закона при разрешении судом вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не нарушены, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих не влечет за собой безусловное применение этой нормы закона.

Выводы суда о назначении Розкиданому М.В. по ч.ч.2 и 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также о необходимости реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу Розкиданого М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Розкиданого Максима Владимировича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 марта 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Резниченко

Е.В. Гаврилов