Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 7У-5127/2020[77-954/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Гаврилова Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Рязанова Николая Сергеевича на приговор Спасского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года, установила:

по приговору Спасского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года

Рязанов Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Рязанова под стражей в период с 13 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Рязанов осужден за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 57, 89 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено 28 августа 2015 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рязанов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор, по мнению осужденного, не содержит надлежащего описания преступления, основан на предположениях.

Считает, что вывод суда о его виновности не подтверждается исследованными доказательствами и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. В обоснование приводит собственный анализ доказательств.

Утверждает, что его оговорил свидетель, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии, при том, что само это мероприятие имело провоцирующий преступление характер.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. К таковым относит оглашенные показания Е.Д.В. (т. 1, л.д. 125), поскольку экспертизой установлено, что подписи в протоколе допроса Е.Д.В. выполнены не им, в отношении Е.Д.В. применялись недозволенные методы следствия; материалы оперативно-розыскной деятельности, т.к. они не оформлены должным образом, в них внесены исправления, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия в них отражены неверно, кроме того, в рамках ОРМ составлен протокол осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 176 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, является нарушением закона.

Считает, что при изъятии наркотического средства допущены процессуальные нарушения, в связи с чем они не могут быть признаны доказательством по делу. Приводит доводы о том, что первоначальный носитель записи его переговоров был утрачен, протоколы осмотра имеющегося в деле диска имеют существенные противоречия. Оспаривает достоверность и допустимость судебно-химической экспертизы, сопоставляя ее с другими доказательствами и утверждая, что экспертом нарушены методики исследования.

Судебное разбирательство, по мнению осужденного, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Председательствующий проявлял к нему предвзятость, занял обвинительный уклон и необоснованно отклонил заявления об отводе, лишив его права на объективное рассмотрение дела. Председательствующий не имел права рассматривать замечания на протокол судебного заседания, т.к. является потерпевшим.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом его матери и сестры, ходатайств о назначении судебных экспертиз и вызове эксперта, допросе свидетелей, истребовании сведений, раскрытии сведений о личности свидетеля.

Показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Х", оглашены необоснованно и в нарушение ч. 21 ст. 281 УПК РФ, т.к. у него не имелось возможности оспорить эти показания предусмотренными законом способами.

На досудебной стадии производства по делу, как считает осужденный, также были допущенные нарушения УПК РФ, влекущие несостоятельность последующих процессуальных действий и недопустимость собранных доказательств. Так, уголовное дело в отношении него выделено из другого уголовного дела, по которому решение о возбуждении уголовного дела принято за рамками срока, установленного ст. 144 УПК РФ. Следователем принимались решения о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, хотя для этого не имелось фактических оснований.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции безмотивно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, при этом ходатайства о назначении экспертиз разрешены не по отдельности, а одним постановлением; не было разрешено ходатайство об осмотре вещественного доказательства с участием специалиста; по окончании прений он был лишен возможности выступить с репликой.

Кроме того, в жалобе указано на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Рязанова Н.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Резниченко С.В. по доводам жалобы с дополнениями, мнение прокурора Верхотиной В.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из указанного положения уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Рязанова отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного основан на допустимых доказательствах.

Уголовное дело в отношении Рязанова выделено из другого уголовного дела в соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ, ввиду того, что Рязанов скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Уголовное дело, из которого выделено уголовное дело в отношении осужденного, возбуждено при наличии предусмотренных законом повода и оснований. При этом срок проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления от 28.08.2015, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, продлевался руководителем следственного органа согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела принято в пределах срока, установленного ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, при возбуждении уголовного дела не допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость всех собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приведенные осужденным доводы о необоснованности приостановления предварительного следствия не имеют связи с вопросом о допустимости доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативные мероприятия были начаты после поступления сведений о готовящемся преступлении и были направлены на его выявление. Умысел Рязанова на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Результатам оперативно-розыскной деятельности судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости их использования в качестве доказательств.

Осмотр места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, произведен в предусмотренном ст. ст. 176-177 УПК РФ порядке, протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Осмотр проведен после регистрации сообщения о преступлении, следственное действие имело неотложный характер, проведение его должностным лицом органа ФСКН России не противоречит положениям ст. 40 УПК РФ.

Об обстоятельствах изъятия наркотического средства в судебном заседании допрошены понятые. Сопоставив их показания между собой и с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что факт изъятия наркотического средства достоверно отражен в соответствующем процессуальном акте.

Заключение физико-химической экспертизы N 198 от 10.02.2016 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Из содержания заключения не следует, что экспертом нарушена методика исследования или применены ненадлежащие методы исследования, что позволяло бы усомниться в его выводах.

Судом обоснованно признаны допустимым доказательством оглашённые показания соучастника Рязанова в преступлении, осужденного другим приговором. Заключение специалиста о том, что подписи в оглашенном протоколе допроса данного лица в качестве подозреваемого выполнены не им, судом отвергнуто с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Иные доводы кассационных жалоб осужденного Рязанова о том, что виновность его не доказана, по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым им взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом презумпции невиновности либо иных положений УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципа состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства: о вызове свидетелей, раскрытии сведений о личности свидетеля "Х", назначении экспертиз и другие в установленном порядке разрешены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Показания свидетеля "Х", сведения о котором сохранены в "данные изъяты", были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Объективных данных, опровергающих представленные сведения о тяжелой болезни свидетеля, у суда не имелось.

Очная ставка между Рязановым и данным свидетелем на стадии досудебного производства не проводилась, что обусловлено необходимостью защиты свидетеля от угроз его жизни и здоровью. Однако Рязанов, ознакомившись по окончанию расследования с протоколами допроса свидетеля, имел возможность изложить свою позицию относительно достоверности его показаний либо иным предусмотренным законом способом их оспорить.

Учитывая указанные обстоятельства и обстоятельства, связанные с причинами неявки свидетеля "Х" в судебное заседание, судом в приговоре сделан обоснованный вывод о соблюдении предусмотренных ч. 21 УПК РФ условий для исследования показаний названного свидетеля.

Нарушения права на защиту осужденного в ходе производства по делу не допущено. При задержании ему разъяснено право пользоваться помощью защитника, по ходатайству Рязанова 19.01.2018 защитник ему назначен следователем. На стадии судебного разбирательства юридическую помощь Рязанову оказывал адвокат, приглашенный самим осужденным.

Суд не установилоснований для удовлетворения ходатайств Рязанова о допуске в качестве защитников его матери и сестры, исходя из тех сведений, что последние сообщили о себе. Допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не нарушает права осужденного на защиту, поскольку квалифицированная юридическая помощь ему оказывалась адвокатом.

Из протокола судебного заседания не усматривается предвзятого отношения к осужденному со стороны судьи, рассматривающего уголовное дело, либо его обвинительного уклона. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не является этому свидетельством. Заявления об отводе председательствующего рассмотрены в установленном порядке.

Замечания на протокол судебного заседания согласно ст. 260 УПК РФ рассматриваются председательствующим. Поступившие на протокол замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном указанной нормой уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что судья, рассматривавший дело, является потерпевшим от действий осужденного и не мог принимать участие в производстве по данному уголовному делу, судебной коллегии не предоставлено.

Деяние Рязанова по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание Рязанову назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наличие малолетних детей у виновного суд признал обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному назначен в пределах санкции п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Назначенное Рязанову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих несостоятельность судебного разбирательства.

Заявленные осужденным ходатайства разрешены надлежащим образом с приведением мотивов принятых по ним решений. Ряд ходатайств судом обоснованно расценен как доводы жалоб, подлежащие рассмотрению при оценке законности и обоснованности приговора. В том, что суд вынес одно определение по ходатайству о назначении нескольких экспертиз, нет нарушения закона.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции Рязанову в прениях сторон и в последнем слове предоставлена возможность довести до суда второй инстанции свою позицию относительно постановленного в отношении него приговора. Своим правом осужденный воспользовался в полной мере и без ограничений.

Апелляционное определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Рязанова Николая Сергеевича на приговор Спасского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.И. Маркова

Е.В. Гаврилов