Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 7У-5247/2020[77-970/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Перепелицы В.Ф, его защитника - адвоката Курашкиной О.В, представителя заинтересованного лица - ООО " "данные изъяты"" - Кормилицына А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года, установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2020 года

Перепелица Владимир Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый:

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет.

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Перепелицы под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест.

Перепелица осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Перепелица, действуя группой лиц по предварительному сговору с Абрамовым М.И, путем обмана М.С.П. похитил принадлежавшие ей акции ОАО " "данные изъяты"" стоимостью 83 538 000 рублей.

Он же по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил действия, направленные на хищение денежных средств С.Д.П. в размере 444 400 000 рублей, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" 16 мая 2011 года (хищение у М.С.П.) и в период июня-ноября 2011 года (покушение на хищение имущества С.Д.П.), их обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором осужден Абрамов М.И, в отношении него приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года приговор изменен: акции ОАО " "данные изъяты"", находящиеся на расчетном счете ООО " "данные изъяты"", определено вернуть потерпевшей М.С.П. как законному их владельцу. Арест, наложенный на указанные акции, сохранен до фактического их возвращения М.С.П.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Перепелицы адвокат Курашкина О.В. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Утверждает, что в судебном заседании не нашла подтверждения версия потерпевшего С.Д.П. о том, что чистые листы, содержащие его подпись, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, частично были похищены и использованы в целях хищения его имущества. В обоснование приводит исследованные доказательства и собственный их анализ.

Как полагает автор жалобы, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - заключениях эксперта N 576/577 от 15 мая 2013 года и N 1391/1392 от 28 сентября 2011 года. При производстве экспертизы N 576/577 эксперт Ск. высказала суждения по четырем документам, хотя на исследование предоставлялись три, т.е. эксперт в нарушение закона самостоятельно собрал материалы для исследования. Кроме того, экспертом использована недопустимая методика исследования. При производстве экспертизы N 1391/1392 эксперт по своей инициативе привлекал к исследованию третьих лиц и оборудование, не принадлежащее экспертному учреждению.

Считает неправильной оценку, которую дал суд экспертным заключениям, опровергающим показания потерпевшего С.Д.П..

Выражает несогласие с отчетом об оценке стоимости акций ОАО " "данные изъяты"". Ссылается на то, что исследованная судом экспертиза отчета установиланарушения, допущенные оценщиком при определении цены пакета акций, а незаконность отчета об оценке подтверждена решением районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу, имеющим преюдициальное значение.

Отмечает, что между Перепелицей и С.Д.П. было заключено соглашение о намерениях от 16 апреля 2011 года, подлинность которого установлена экспертными заключениями и из которого следует, что у М.С.П. имелось намерение продать акции ОАО " "данные изъяты"" Перепелице, но этому обстоятельству суд не дал оценки.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, приняв решение о возврате акций потерпевшей М.С.П, поскольку приговор в части решения об отмене ареста на акции никем не обжаловался.

Представителем ООО " "данные изъяты"" - Кормилицыным А.В. обжаловано апелляционное определение в части, затрагивающей интересы данного юридического лица.

Представителем оспаривается законность решения суда апелляционной инстанции о возвращении акций ОАО " "данные изъяты"" потерпевшей М.С.П. Как указано в жалобе, суд второй инстанции принял это решение при отсутствии гражданского иска в уголовном деле, при том, что вопрос о принадлежности акций судом первой инстанции не рассматривался, право собственности ООО " "данные изъяты"" на акции никем не было оспорено.

Считает, что данный вопрос не подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела, а должен рассматриваться в рамках гражданского и арбитражно-процессуального законодательства с привлечением ООО " "данные изъяты"".

Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив приговор без изменения.

Осужденный Перепелица В.Ф. в жалобе привел доводы о незаконности осуждения, содержание которых сводится к следующему:

доказательства, взятые судом за основу вывода о его виновности, содержат существенные противоречия и опровергаются другими доказательствами;

противоречивыми и недостоверными доказательствами считает показания потерпевших М.С.П. и С.Д.П, в подтверждение указывает, по каким обстоятельствам дела ими даны недостоверные, по его мнению, показания и ссылается на доказательства, с которыми показания потерпевших входят в противоречия;

суд нарушил правила оценки доказательств, придав показаниям потерпевших большую юридическую силу, чем объективным доказательствам, а именно заключениям экспертов, перечисленным в жалобе;

стоимость акций ОАО " "данные изъяты"" не подтверждается объективными доказательствами, поскольку стоимость акций надлежало определить на основании заключения эксперта; отчет об оценке акций, взятый судом за основу, является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует законодательству об оценочной деятельности, что установлено экспертным заключением, представленным стороной защиты; кроме того, в деле имеется предварительный отчет об оценке тех же акций, содержащий сведения об иной их стоимости, и специалист, проводивший оценку, не смогла в судебном заседании объяснить причину расхождения в результатах оценки; вопреки положениям ст. 90 УПК РФ суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, установившее нарушение требований закона при составлении отчета об оценке, на котором основаны выводы суда по настоящему уголовному делу;

в нарушение презумпции невиновности суд не принял во внимание заключения экспертов N 1246/2-1-05, 1257/2-1-04 от 24 декабря 2019 года, опровергающие использование им (осужденным) подложных документов;

суд не создал необходимые условия для предоставления доказательств стороной защиты: удовлетворив ходатайство о вызове эксперта Ск. не обеспечил ее явку, в судебном заседании она не была допрошена; не разрешенными остались ходатайства о явке потерпевшей М.С.П. для дополнительного допроса и проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы;

суд апелляционной инстанции принял незаконное решение о возвращении акций ОАО " "данные изъяты"", фактически разрешив гражданский иск, не поставив данный вопрос на обсуждение сторон;

квалификация его действий в отношении потерпевших является неверной, он не совершал мошенничества, т.к. выплатил потерпевшей М.С.П. полную стоимость акций, определенной соглашением, а между ним и потерпевшим С.Д.П. существовали реальные заемные отношения; в подтверждение излагает свою версию событий;

установленным судом способом хищения акций ОАО " "данные изъяты"" - путем предоставления анкеты, предназначенной для открытия лицевого счета в реестре акционеров, невозможно совершить хищение акций, т.е. объективная сторона данного преступления не установлена;

не доказана объективная сторона мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего С.Д.П, т.к. в приговоре не установлены обстоятельства получения им чистых листов с подписями потерпевшего, выводы суда о дальнейших действиях с данными листами основаны на предположениях;

наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителями потерпевших и государственным обвинителем на жалобы принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Перепелицы В.Ф. посредством видеоконференц-связи, адвоката Курашкиной О.В, представителя ООО " "данные изъяты"" Кормилицына А.В. по доводам жалоб, мнения представителя потерпевших М.С.П. и С.Д.П. - Мусорина А.П. и прокурора Луговской И.С. о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из указанного положения уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Перепелицы В.Ф. отвечает требованиям УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Курашкиной О.В, оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений N 576/577 от 15 мая 2013 года и N 1391/1392 от 28 сентября 2011 года не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из заключения экспертов N 1391/1392 от 28 сентября 2011 года ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю и письма Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук (т. 34, л.д. 76) не следует, что непосредственно к исследованию экспертами привлекались лица, не работающие в экспертном учреждении. Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлен запрет на использование оборудования сторонних организаций на определенных этапах исследования представленных на экспертизу объектов.

Из экспертного заключения N 576/577 от 15 мая 2013 года не усматривается, что экспертом Ск. совершались какие-либо действия, направленные на самостоятельное собирание материалов для исследования.

Подложность документов, посредством использования которых совершено покушение на хищение денежных средств потерпевшего С.Д.П, установлена тремя экспертизами: помимо указанных - также экспертным заключением N 11232э, 1289э от 2 декабря 2011 года.

Перечисленные заключения экспертов обоснованно оценены судом как достоверные. Суждения специалистов, в том числе о методиках проведенных экспертами исследований, а также другие материалы, представленные стороной защиты для опровержения выводов данных экспертиз, судом отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Стоимость акций, похищенных у потерпевшей М.С.П. определена на основании отчета об оценке N 090 от 25 февраля 2013 года. Исходя из положений ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не является обязательным.

Указанному отчету об оценке в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Ссылки в жалобе осужденного на имеющееся в деле заключение о рыночной стоимости похищенных акций безосновательны. Как указано в самом этом заключении, оно отчетом об оценке не является, стоимость акций в нем определена ориентировочно.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года не может предопределять выводы суда при оценке доказательств по уголовному делу. К тому же указанное решение вынесено по иску адвоката Гречаниченко А.В. о признании недействительным экспертного заключения N 766/12-17 от 12 января 2018 года, т.е. по другому предмету.

Иные доводы кассационных жалоб защитника и осужденного Перепелицы о том, что виновность последнего не доказана, по существу сводятся к переоценке показаний потерпевших и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым им взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не совпадает с мнением авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом презумпции невиновности либо иных положений УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Как следует из материалов дела, судом и стороной защиты принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса эксперта Ск. Её неявка в суд обусловлена нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Вместе тем, данное обстоятельство не лишило сторону защиты возможности оспорить выводы, сделанные экспертом, и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о дополнительном допросе потерпевшей М.С.П. судом мотивированно отклонено (т. 53, л.д. 116). Потерпевшая в судебном заседании была допрошена по обстоятельствам дела, сторона защиты воспользовалась своим правом задать ей интересующие вопросы. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей М.С.П, из дела не усматривается.

При обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия от сторон возражений не поступило, стороной защиты не заявлялось ходатайств о дополнении судебного следствия, не делалось заявлений о том, что какие-либо из ходатайств остались без надлежащего рассмотрения (т. 54, л.д. 238).

Таким образом, судом не допущено ограничений права стороны защиты на представление доказательств, которые могло бы повлиять на исход дела.

Деяния осужденного получили правильную юридическую оценку, соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Предоставление Перепелицей анкеты, предназначенной для открытия лицевого счета в реестре акционеров, является лишь частью действий, входящих в объективную сторону преступления, совершенного в отношении потерпевшей М.С.П. Совокупность всех установленных судом действий осужденного, совершенных совместно с осужденным Абрамовым, по факту привела к противоправному безвозмездному изъятию принадлежащих потерпевшей акций ОАО " "данные изъяты"" и обращению их в пользу Перепелицы.

Неустановленность обстоятельств получения Перепелицей и иными лицами чистых листов с подписями потерпевшего С.Д.П. не ставит под сомнение выводы суда по существу дела. Фактические обстоятельства преступления в отношении указанного потерпевшего установлены в степени, достаточной для разрешения вопроса о юридической оценке действий осужденного, приведенные им в жалобе суждения на этот счет отражают его субъективное мнение.

Наказание Перепелице назначено соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное наказание несправедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял решение о возвращении 1700000 акций ОАО " "данные изъяты"", находящихся на расчетном счете ООО " "данные изъяты"", потерпевшей М.С.П. как законному их владельцу.

Арест, наложенный на акции, сохранен до фактического возвращения акций потерпевшей.

С доводами кассационных жалоб о незаконности данного решения суда второй инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должны быть разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест в ходе производства по уголовному делу, а также судьбе вещественных доказательств.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы о возвращении имущества, являвшегося предметом хищения, и необходимости сохранения ареста на это имущество подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении похищенных акций потерпевшей М.С.П, суд исходил из конкретных обстоятельств уголовного дела, а именно того факта, что осужденный Перепелица передал похищенные акции своей подконтрольной компании - ООО " "данные изъяты"".

Вывод о подконтрольности указанной организации Перепелице не противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы и приведены в приговоре сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО " "данные изъяты"" создано 5 апреля 2011 года; его учредителями являются П.Т.Е. (бывшая супруга осужденного Перепелицы) и Р.Г.А, генеральным директором - Ч.М.В.

В судебном заседании допрошен свидетель Р.Г.А, показавший, что ООО " "данные изъяты"" создано Перепелицей, а он Р.Г.А.) по предложению осужденного стал номинальным учредителем организации.

Среди доказательств приведены протокол осмотра документов, изъятых в помещении ООО " "данные изъяты"", в частности, договора займа N 3/05-3 между Перепелицей и обществом в лице генерального директора Ч.М.В, по которому общество является заимодавцем и передает Перепелице денежные средства на приобретение акций ОАО " "данные изъяты"" в количестве 1700000 штук; показания свидетеля Ч.М.В. о том, что общество предоставляло займы Перепелице, и оценка этих показаний судом как недостоверных, направленных на защиту осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что отношение Перепелицы к указанному обществу было исследовано в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство было напрямую связано с разрешением вопроса о виновности осужденного, поэтому оно не может быть предметом повторного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Решение о возвращении акций потерпевшей не ухудшает положение осужденных, поэтому оно могло быть принято при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего с соответствующими доводами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое решение принято по вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных при его рассмотрении по существу, и в пределах своих процессуальных полномочий.

Судебная коллегия также находит, что решение о возвращении похищенного имущества потерпевшей обеспечивает защиту прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, т.е. соответствует назначению уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Перепелицы В.Ф, адвоката Курашкиной О.В, представителя заинтересованного лица - ООО " "данные изъяты"" - Кормилицына А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова