Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-5925/2020[77-1107/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием

прокурора Сердюк А.Б, осужденного Зернина А.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гончаровой И.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зернина А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 июля 2020 года, апелляционного постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года, Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Зернина А.В. и адвоката Гончаровой И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 июля 2020 года

Зернин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по

- ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В период отбывания наказания установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, а также о возмещении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гончаровой И.Г. и осужденного Зернина А.В, без удовлетворения.

Согласно приговору Зернин А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 7 декабря 2019 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зернин А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, заявляет о своей невиновности, о длительных конфликтных отношениях с потерпевшим - "данные изъяты" ФИО6 Излагает обстоятельства дела, утверждает, что оборонялся от преступных действий потерпевшего. Не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта, просит признать заключение экспертизы недопустимым доказательством. Просит обратить внимание на заключение специалиста, которое ставит под сомнение выводы эксперта, в связи, с чем считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в высшем учебном заведении на платной основе. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений.

Приговор в отношении Зернина А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы о доказанности вины Зернина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах конфликта и нанесения ему Зерниным А.В. удара головой в область носа, причинившего перелом костей носа; показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она видела кровь на лице и одежде ФИО6, и тот пояснил, что его избил Зернин А.В.; показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что о причинении телесных повреждений ФИО6 ей известно, со слов ФИО7; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о наличии у ФИО6 перелома костей носа с внешним проявлением в виде кровоподтека носа, который является результатом одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью в область перелома. Перелом костей носа квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трех недель расстройству и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Зернина А.В, о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО6, а напротив оборонялся от противоправных действий потерпевшего.

Отвергая указанные доводы, мировой судья, сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установилспособ совершения Зерниным А.В. преступления и механизм образования травмы у потерпевшего ФИО6, в результате чего пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО6

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей по делу судья не усмотрел, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания названных лиц, вопреки доводам жалобы, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы судьи о виновности Зернина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО9 относительно данного им заключения, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей и правильно оценены судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не приводит в жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, нарушении методик проведения экспертиз, их неполноте или неясности.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем заявлено в кассационной жалобе осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление (т. 1 л.д. 202), с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом проверил, оценил и признал недостоверным доказательством исследованное в судебном заседании заключение специалиста ФИО10 Мотивы, по которым суд признал их недостоверными, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в их правильности.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии, мировым судьей тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Зернина А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Зернина А.В, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело, как это видно из протокола судебного заседания, рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного акта, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Зернину А.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына, а также сведения об отсутствии судимости, семейное положение, положительная характеристика, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении Зернину А.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, установленные ограничения и возложенная обязанность, соответствует ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаровой И.Г. и осужденного Зернина А.В, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Зернина А.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Зернина Алексея Владимировича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 июля 2020 года, апелляционного постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина