Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 7У-5996/2020[77-1133/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием

прокурора Голохваст Г.А, защитника-адвоката Попкова Д.В, имеющего регистрационный номер 25/1076 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение N 2581 и ордер N 172 от 4 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова Д.Г. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Попкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года

Никифоров Дьулустан Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЯАССР, не судимый

осужден по

- ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложена обязанность в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С Никифорова Д.Г. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба - "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Согласно приговору Никифоров Д.Г. управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения (п.п. 1.5, 1.3, 22.7), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров Д.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, поскольку в ходе судебного разбирательства не были изучены все материалы дела, а именно по его ходатайству не была исследована видеозапись обстоятельств происшествия на DVD-диске, который приобщен в качестве вещественного доказательства, не допрошена свидетель ФИО7 Далее автор жалобы, описывает события дорожно-транспортного происшествия, заявляет о своей невиновности, указывает на несправедливость приговора, вследствие суровости назначенного наказания. Просит учесть, данные характеризующие его личность (отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери), а также его поведение после происшествия (оказывал помощь потерпевшей, вызвал "скорую помощь" и сотрудников ГИБДД, принимал меры к возмещению ущерба, принес устные извинения потерпевшим, оказал транспортные услуги во время похорон потерпевшей) и применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы, а дополнительное наказание расценивает как запрет на профессию. Возражает против размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Никифорова Д.Г. приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении, суд привел в приговоре доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из приговора следует, что обосновывая вывод о доказанности вины Никифорова Д.Г, суд сослался на его показания, данные на следствии, о том, что в салоне автобуса было жарко, не закрыв дверь автобуса начал движение. После этого услышал крики пассажиров. Остановил автобус, вышел и увидел, что возле автобуса лежит пожилая женщина без сознания; свидетеля ФИО8 - сотрудника ГИБДД о том, что водитель автобуса Никифоров Д.Г. начал движение не закрыв дверь автобуса, в результате упала женщина, выходившая из автобуса; свидетеля ФИО9 о том, что подъезжала к месту дорожно-транспортного происшествия. Со слов очевидцев происшествия ей стало известно, что женщина упала при выходе из автобуса; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра транспортного средства; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. ФИО10 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие (дислокационный синдром); заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автобуса N" Никифоров Д.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 22.7 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Никифорова Д.Г, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Никифорова Д.Г. соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценены судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Несостоятельным является довод осужденного о необоснованном отказе в исследовании видеозаписи на DVD диске в суде апелляционной инстанции, где зафиксированы события происшествия и является доказательством его невиновности.

В судебном заседании суда первой инстанции ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали об исследовании указанной видеозаписи.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов уголовного дела, доводов жалобы осужденного, его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таких уважительных причин не представлено стороной защиты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в исследовании видеозаписи происшествия, при этом огласил обвинительное заключение, в части осмотра вышеуказанного видеодиска.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО7 для допроса являются несостоятельными, поскольку суд принимал меры к вызову названного свидетеля, однако в связи с его неявкой осужденный отказался от своего ходатайства.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Никифорова Д.Г. в совершенном преступлении.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Назначенное осужденному Никифорову Д.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Из приговора следует, что приняв решение по гражданскому иску потерпевшего, суд учел, что Никифоров Д.Г. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, степень нравственных страданий потерпевшего ФИО6, являющегося близким родственником погибшей ФИО10, степень вины осужденного, его материальное положение. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, исковые требования рассмотрены судом с учетом требований разумности и справедливости. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего восемьсот тысяч рублей.

Оснований для признания компенсации причиненного морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Никифорова Д.Г. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Никифорова Дьулустана Григорьевича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Николаенко