Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-7763/2020[88а-7918/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вендеревской М.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вендеревской М.В. к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Никулов И.Ю. о признании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вендеревская М.В. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Комсомольскому району), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП по Хабаровскому краю и ЕАО Никулову И.Ю. о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2010 года удовлетворён гражданский иск открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") о солидарном взыскании с административного истца, ФИО6 и ФИО7 материального ущерба в размере 745 734 рублей, причинённого преступлением.

24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27 декабря 2010 года в отношении Вендеревской М.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО АКБ "Росбанк" материального ущерба в размере 745 734 рублей.

Административный истец полагает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением установленного законом трёхлетнего срока. Кроме того, исполнительное производство возбуждено только в отношении Вендеревской М.В, несмотря на наличие других солидарных должников (ФИО6 и ФИО7).

Также административный истец считает, что его права и законные интересы нарушает передача исполнительного производства из ОСП по Комсомольскому району на исполнение в МОСП по ИОВИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, который расположен в городе Хабаровске, хотя должник по исполнительному производству проживает в городе Комсомольске-на-Амуре.

Вендеревская М.В, с учётом уточнения административных исковых требований, просила суд: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Комсомольскому району и МОСП по ИОВИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в части ненадлежащего совершения исполнительных действий по исполнительному листу N от 27 декабря 2010 года, выданному Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по уголовному делу N; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2014 года; признать незаконным и отменить постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИОВИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 10 марта 2015 года; возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей ОСП по Комсомольскому району и МОСП по ИОВИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Производство по делу в части административных исковых требований Вендеревской М.В. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2014 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по ранее заявленным аналогичным административным исковым требованиям в связи с принятием отказа Вендеревской М.В. от административного иска.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Вендеревской М.В. отказано.

29 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Вендеревской М.В, поданная ею 17 сентября 2020 года через Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 15 ноября 2013 года представитель ОАО АКБ "Росбанк" обратился в ОСП по Комсомольскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вендеревской М.В. на основании исполнительного листа N ВС 004940567, выданного Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 27 декабря 2010 года по уголовному делу N, о солидарном взыскании с осуждённых Вендеревской М.В, ФИО6 и ФИО7 причинённого банку материального ущерба в размере 745 734 рублей.

Заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении других солидарных должников - ФИО6 и ФИО7 в подразделение службы судебных приставов от взыскателя не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО8 от 24 января 2014 возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с Вендеревской М.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" материального ущерба в размере 745 734 рублей.

26 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО8, утверждённым начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО9, указанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании решения руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО от 15 января 2015 года N-АП об активизации работы по исполнительным производствам о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10 от 10 марта 2015 года исполнительное производство N в отношении Вендеревской М.В. принято к исполнению с присвоением нового регистрационного N-ИП.

Оценив действия должностных лиц подразделений службы судебных приставов применительно к положениям статьи 30, частей 9, 10 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого ими решения о передаче исполнительного производства N-ИП из ОСП по Комсомольскому району в МОСП по ИОВИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Поскольку при рассмотрении административного дела было установлено наличие вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года, которым ранее было прекращено производство по делу по заявлению Вендеревской М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Вахитовой А.А. от 24 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства N (в связи с отказом Вендеревской А.А. от заявления), у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ для прекращения производства по настоящему делу в части требований административного истца о признании незаконным указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что при обжаловании в 2014 году постановления от 24 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства N Вендеревской А.А. заявлялись иные основания, чем те, которые были приведены ею при подаче административного искового заявления в январе 2020 года, не подтверждается материалами дела.

Включение в мотивировочную часть решения суда выводов о прекращении производства по делу в указанной части без вынесения отдельного определения о прекращении производства по административному делу в части, как того требуют положения статьи 195 КАС РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права, которое может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Ошибочное указание в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года на отказ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (тогда как в мотивировочной части решения указывалось на прекращение дела в данной части), судебная коллегия суда кассационной инстанции расценивает как описку (опечатку), которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, определённом статьёй 184 КАС РФ.

Доводы Вендеревской А.А. о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействия, которые, по мнению административного истца, не обеспечили взыскание причинённого преступлением материального ущерба с двух других солидарных должников (ФИО6 и ФИО7), были также обоснованно отклонены судами.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников является правом взыскателя.

В данном случае отсутствие возбуждённого в отношении других солидарных должников исполнительного производства не лишает административного истца, при исполнении требований исполнительного документа в полном объёме, права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Вендеревской М.В. в соответствии с заявлением взыскателя - ОАО АКБ "Росбанк", указавшего только её при обращении ОСП по Комсомольскому району в качестве лица, в отношении с которого должна быть взыскана сумма причинённого преступлением материального ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении положений КАС РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вендеревской М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи