Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-8245/2020[88а-8533/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего АО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" Козаченко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению АО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - АО "ДВНИИТС") обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления от 4 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 февраля 2020 года АО "ДВНИИТС" предъявило в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска к исполнению исполнительный лист ВС N, выданный Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-3530/2010 о взыскании с Обедзинского П.А. в пользу АО "ДВНИИТС" задолженности в размере 71 070, 03 рублей. 4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Мамедовой С.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

С указанным постановлением заявитель не согласился, считает его незаконным, противоречащим требованиям законодательства об исполнительном производстве, выводы судебного пристава-исполнителя о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества основаны на предположениях, поэтому оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил заявленные требования, связи с отменой оспариваемого акта просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4 марта 2020 года незаконным со дня вынесения и до даты его отмены 26 мая 2020 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года административный иск АО "ДВНИИТС" удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Мамедовой С.Р. от 4 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, в отношении должника Обедзинского П.А. о взыскании в пользу АО "ДВНИИТС" денежных средств в размере 71 070, 03 рублей признано незаконным с даты вынесения 4 марта 2020 года и до даты его отмены 26 мая 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление до его отмены в порядке подчиненности затрагивало права и законные интересы административного истца, препятствовало реализации права на принудительное исполнение судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "ДВНИИТС" административных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание факт отмены старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска обжалуемого постановления и возбуждения исполнительного производства по заявлению АО "ДВНИИТС", что привело к восстановлению нарушенных прав административного истца.

30 сентября 2020 года управляющим АО "ДВНИИТС" Козаченко И.В. через Индустриальный районный суд г. Хабаровска подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2020 года нарушает права административного истца, поскольку данный акт привел к сокращению установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом последующая отмена 26 мая 2020 года данного постановления не восстанавливает данный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года АО "ДВНИИТС" в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС N, выданный 11 ноября 2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-3530/2010 о взыскании с Обедзинского П.А. денежных средств в сумме 71 070, 03 рублей.

4 марта 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Мамедовой С.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

20 марта 2020 года АО "ДВНИИТС" направило в суд административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 26 мая 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4 марта 2020 года отменено. 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Левитан С.Ю. на основании заявления АО "ДВНИИТС" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51670/20/27004-ИП в отношении должника Обедзинского П.А.

Отменяя решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года и разрешая требования АО "ДВНИИТС" по существу, апелляционный суд указал, что предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку отмена обжалуемого постановления и возбуждение исполнительного производства повлекли восстановление нарушенных прав административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем административный истец не представил доказательств того, что отмененное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на дату рассмотрения дела в суде продолжает нарушать его права, что требует возложения на административного ответчика обязанности принять конкретные меры по устранению этого нарушения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав взыскателя, выразившимся в сокращении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, основаны на неверном толковании закона, поэтому не может быть признан в качестве обоснования правовой заинтересованности административного истца в судебной проверке законности отмененного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что 28 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа ВС N, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство, тем самым срок его предъявления к исполнению прервался, оснований считать нарушенными права взыскателя на предъявление исполнительного документа в установленные законом сроки не имеется, в данном случае после возбуждения исполнительного производства право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта было восстановлено, действия судебного пристава-исполнителя не привели к пропуску административным истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе АО "ДВНИИТС в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, поэтому оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи