Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-8396/2020[88а-8530/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко П.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Куренкова Д.О. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Куренков Д.О. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от 9 января 2020 года N 15941/20 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 294 кв.м, образуемого в порядке перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: для садоводства, и земельного участка из земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

9 января 2020 года административным ответчиком принято решение об отказе в утверждении схемы расположения и перераспределении земельных участков в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 2431 кв.м, что привело к искусственному уменьшению площади образованных земельных участков, и в данном случае расценено как злоупотребление правом. С учетом площади первоначального участка сделан вывод, что площадь образуемого в порядке перераспределения земельного участка будет превышать установленные предельные максимальные размеры (2000 кв.м.) для земельных участков, расположенных в территориальной зоне, предназначенной для ведения садового и дачного хозяйства (СХ 1).

С указанным решением заявитель не согласился, считает его незаконным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также законность действий по разделу исходного земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года, требования Куренкова Д.О. удовлетворены, решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 9 января 2020 года N 15941/20 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Куренкова Д.О. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Куренкова Д.О. и признавая отказ в перераспределении земельных участков незаконным, суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемом решении мотивированного заключения о невозможности образования в порядке перераспределения земельного участка, а также доказательств, подтверждающих превышение установленных предельных максимальных размеров образуемого земельного участка.

5 октября 2020 года представителем административного ответчика УМС г. Владивостока Птушко П.А. через Фрунзенский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Куренковым Д.О. административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в действиях Куренкова Д.О. имеется злоупотребление правом. В случае осуществления перераспределения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 2431 кв.м, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадь находящегося в частной собственности заявителя земельного участка увеличится свыше установленных предельных максимальных размеров - 2000 кв.м, установленных в территориальной зоне СХ 1. Кроме того, образование спорного земельного участка в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ведет к изломанности границ земельного участка, что делает невозможным последующее формирование в границах данной территории самостоятельного земельного участка и предоставление его третьим лицами.

Административный истец Куренков Д.О. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Куренков Д.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 273 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 июня 2018 года.

7 августа 2019 года административный истец обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в государственной собственности, и утверждении схемы образуемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 294 кв.м.

Решением УМС г. Владивостока, изложенным в письме от 9 января 2020 года N 15941/20, Куренкову Д.О. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий и заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 2431 кв.м, что привело к искусственному уменьшению площади земельного участка, в отношении которого подано заявление о перераспределении, и является злоупотреблением правом со стороны Куренкова Д.О. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате перераспределения земельного участка образуется земельный участок, площадь которого будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков в территориальной зоне СХ 1 (подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.9, 11.10, 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что решение УМС г. Владивостока от 9 января 2020 года N 15941/20 не содержит мотивированного заключения о невозможности перераспределения земельных участков по основаниям, изложенным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в нем не приведено доказательств, подтверждающих превышение установленных предельных максимальных размеров площади образуемого в порядке перераспределения земельного участка, в составе которой не может учитываться площадь прекратившего существование в результате раздела земельного участка, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям закона.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок перераспределения земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В пунктах 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Разделом 3.29 главы III (Градостроительные регламенты) Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), для территориальной зоны СХ 1 (зона, предназначенная для ведения садоводства) максимальный размер земельного участка составляет 2000 кв.м.

В данном случае площадь заявленного Куренковым Д.О. к перераспределению земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:411 и земель, находящихся в государственной собственности, составляет 294 кв.м, что не превышает установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер земельных участков для территориальной зоны СХ 1.

Следовательно, как верно указали суды, ссылка УМС г. Владивостока в обжалуемом решении на подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность доказывания законности оспариваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения возлагается на орган (должностное лицо), принявшее такое решение (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако со стороны УМС г. Владивостока не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь 7 августа 2019 года к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, Куренков Д.О. преследовал цель злоупотребления своим правом, а раздел земельного участка с кадастровым номером N произведен в целях искусственного уменьшения площади образованных из него земельных участков.

Иных оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оспариваемое решение УМС г. Владивостока не содержит. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что перечисление административным ответчиком в ответе норм земельного законодательства, содержащих требования к образованию земельных участков, без указания конкретного основания из установленного статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перечня, не может быть расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в перераспределении земельных участков и не соответствует обязательным требованиям обоснованности такого отказа, что предусмотрено пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанной нормой установлен случай перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что образование спорного земельного участка ведет к изломанности его границ, что делает невозможным последующее формирование в границах данной территории самостоятельного земельного участка и предоставление его третьим лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, УМС г. Владивостока не ссылалось в своем решении на наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; в данном случае изломанности границ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, поэтому оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи