Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-8494/2020[88а-8703/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Нестеренко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Нестеренко В.В. к УМВД России по Сахалинской области об оспаривании действий по выдаче водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Нестеренко В.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения без указания сведений о праве управления транспортными средствами категории "DЕ" и подкатегории "D1Е", возложении обязанности выдать водительское удостоверение с указанием всех необходимых категорий и взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Нестеренко В.В. указал, что 2 октября 2019 года закончился срок действия выданного ему водительского удостоверения N, в котором были открыты все категории "А", "В", "С", "D", "Е", однако при его замене выдано водительское удостоверение N без указания категории "DЕ" и подкатегории "D1Е". С указанными действиями административного ответчика он не согласен, поскольку с 12 сентября 1985 года имеет право управления всеми видами транспорта, по медицинскому заключению противопоказания отсутствуют.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2020 года требования Нестеренко В.В. удовлетворены, действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области по выдаче Нестеренко В.В. водительского удостоверения от 23 октября 2019 года без указания в нем категории "DЕ" и подкатегории "D1Е" признаны незаконными, на УМВД России по Сахалинской области возложена обязанность выдать Нестеренко В.В. водительское удостоверение с указанием в нем (помимо ранее указанных разрешающих отметок) категории "DЕ" и подкатегории "D1Е", с УМВД России по Сахалинской области в пользу Нестеренко В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из незаконности действий государственного органа, который при оформлении Нестеренко В.В. нового водительского удостоверения необоснованно исключил из него категорию "DЕ" и подкатегорию "D1Е", в то время как право на управление транспортными средствами данных категорий имелось у заявителя до замены водительского удостоверения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе Нестеренко В.В. в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установилотсутствие у административного истца права на управление транспортными средствами категории "DE" и подкатегории "D1E", поскольку на момент обучения по программе переподготовки водителя транспортных средств категории "Е" Нестеренко В.В. не имел право управления транспортными средствами категории "D".

6 октября 2020 года Нестеренко В.В. через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года и оставлении в силе решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права, поскольку установленные Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" требования не могут быть применены при замене водительского удостоверения и определении наличия у него права управления категориями транспортных средств. По мнению заявителя, пройдя обучение в 1983 году на категорию "Е", которое предусматривало обучение по категориям "ВЕ", "СE", "DE", независимо от последовательности открытия категорий, он имеет право управления автобусом с прицепом и сочлененным автобусом. Ссылку на письмо ГУ ОБДД МВД России от 19 апреля 2017 года N 13/4-3585 считает необоснованной, поскольку данный документ не является нормативным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Нестеренко В.В. на основании выданного 2 октября 2009 года водительского удостоверения N было предоставлено право управления транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "D", "Е".

23 октября 2019 года Нестеренко В.В. взамен водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "ВЕ", "СЕ", "С1Е", "М".

Отменяя решение суда первой инстанции и проверяя законность выдачи Нестеренко В.В. водительского удостоверения N с указанными в нем категориями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25 и 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и установив, что обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "Е" Нестеренко В.В. прошел в отсутствие у него открытой категории "D", пришел к выводу о том, что действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по выдаче административному истцу водительского удостоверения категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "ВЕ", "СЕ", "С1Е", "М" в отсутствие категории "DЕ" и подкатегории "D1Е" соответствуют требованиям закона и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", право на управление транспортными средствами предоставляется, в том числе, составами транспортных средств (категория "E") - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий "B", "C" или "D", - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" редакция статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ изменена, в пункте 1 данной статьи установлены, в том числе, категория "DE" - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы; а также подкатегория "D1E" - автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 92-ФЗ водительские удостоверения, полученные до вступления в силу внесенных изменений, действуют до окончания срока, на который они выданы.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, согласно экзаменационной карточке водителя Нестеренко В.В. сдал практический экзамен на категорию "Е" - 21 июня 1983 года, на категорию "D" - 12 сентября 1985 года.

Из указанного следует, что Нестеренко В.В. мог сдать практический экзамен на водительскую категорию "Е" только на транспортных средствах, входящих в открытые у него на тот момент категории "В" и "С", обучение по программе подготовки водителей на получение права управления составами транспортных средствам с использованием тягача категории "D" Нестеренко В.В. не проходил, соответствующая отметка в графе "Особые отметки" водительского удостоверения, выданного 2 октября 2009 года, отсутствует.

Приведенные обстоятельства, вопреки позиции административного истца, свидетельствуют о том, что выданное 2 октября 2009 года водительское удостоверение с категориями "А", "В", "С", "D", "Е" не подтверждает наличие у Нестеренко В.В. права на управление составами транспортных средств (с прицепом), тягачом которых являются транспортные средства категории "D".

Учитывая, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством, у административного ответчика отсутствовали основания для выдачи Нестеренко В.В. водительского удостоверения категории "DE" и подкатегории "D1E" без прохождения соответствующего обучения и сдачи в установленном законом порядке необходимых экзаменов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерной выдаче МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области административному истцу в связи с истечением срока действия водительского удостоверения серии N категории "А", "В", "С", "D", "Е" водительского удостоверения N с отметками о наличии у него права управления транспортными средствами категорий и подкатегорий "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "ВЕ", "СЕ", "С1Е", "М" соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и переоценке исследованных доказательств, что не может влечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи