Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-8656/2020[88а-8705/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко П.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Лисицыной Т.А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Птушко П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Капустина А.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лисицына Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от 17 октября 2019 года N 7787/20 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома. В порядке статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 989 кв.м.

Рассмотрев обращение, УМС г. Владивостока решением от 17 октября 2019 года N 7787/20 отказало в его удовлетворении, поскольку на испрашиваемом для перераспределения земельном участке расположены здания, строения, сооружения, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены, что в соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 3 июля 2015 года N 638-K3 "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

С указанным решением заявитель не согласилась, считает его несоответствующим закону, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащая ей беседка, которая недвижимым имуществом не является. Предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка у административного ответчика не имелось.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года, требования Лисицыной Т.А. удовлетворены, решение УМС г. Владивостока от 17 октября 2019 года N 7787/20 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Лисицыной Т.А, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, признано незаконным; на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лисицыной Т.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Лисицыной Т.А, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя требования Лисицыной Т.А, суды исходили из того, что на испрашиваемом заявителем для перераспределения земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам.

8 октября 2020 года представителем административного ответчика УМС г. Владивостока Птушко П.А. через Советский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лисицыной Т.А. административных исковых требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие правовых оснований к отказу Лисицыной Т.А. в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку в ходе рассмотрения ее обращения было установлено расположение на испрашиваемом земельном участке строений и сооружений, на которые у заявителя нет правоустанавливающих документов. Соответственно, земельный участок не является свободным от прав третьих лиц, что в силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 2 Закона Приморского края от 3 июля 2015 года N 638-K3 является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Лисицына Т.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка площадью 989 кв.м. на кадастровом плане территории.

Решением УМС г. Владивостока от 17 октября 2019 года N 7787/20 Лисицыной Т.А. отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на положения пункта 8 статьи 2 Закона Приморского края от 3 июня 2016 года N 638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности", поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены здания, строения, сооружения, на которые не представлены правоустанавливающие документы.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, заключение специалиста ООО ЮК "Твоя земля" от 11 марта 2020 года N 07-20 и установив, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены беседка и сараи, которые объектами недвижимого имущества не являются, сведений о принадлежности данных объектов третьим лицам не имеется, пришли к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в порядке перераспределения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок перераспределения земельных участков.

Лисицына Т.А. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земельных участков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 2 Закона Приморского края от 3 июня 2016 года N 638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности", действовавшего в период принятия оспариваемого решения, предусматривалось, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, правообладателем которых заявитель не является.

Учитывая, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты не являются недвижимым имуществом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным ответчиком не представлено, у УМС г. Владивостока отсутствовали правовые основания к отказу Лисицыной Т.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорию по пункту 8 статьи 2 Закона Приморского края от 3 июня 2016 года N 638-КЗ.

Иных оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение УМС г. Владивостока не содержит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого решения УМС г. Владивостока от 17 октября 2019 года с возложением на орган обязанности повторно рассмотреть заявление Лисицыной Т.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном законом порядке.

Указание заявителя кассационной жалобы в обоснование законности принятого по заявлению Лисицыной Т.А. решения на положения подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в своем решении административный ответчик на указанную норму, как основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения, не ссылался, тогда как, суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по другому делу по аналогичному спору несостоятельна, поскольку при рассмотрении административного дела суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при разрешении конкретного спора, являющегося предметом судебного разбирательства, и представленные сторонами доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельствам установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи