Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-9635/2020[88а-9392/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу Томашевской Е.С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 7 октября 2020 года, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Томашевской Е.С. к Правительству Еврейской автономной области и Правительству Российской Федерации об оспаривании бездействия и возложении обязанности, установил:

Томашевская Е.С. обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административными исковыми требованиями к Правительству Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, выразившегося в неосуществлении мер по исполнению решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 июля 2019 года и возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить финансирование приобретения благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО для его предоставления по договору найма специализированного жилого помещения, а также Правительству Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении финансирования из федерального бюджета расходов на приобретение жилого помещения по решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 июля 2019 года.

В обоснование административного иска заявитель указала, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 июля 2019 года на Правительство ЕАО возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО. В добровольном порядке решение суда не исполнено, поэтому с 19 ноября 2019 года в отношении Правительства ЕАО возбуждено исполнительное производство N 39994/19/27027-ИП. Должником требования исполнительного документа не исполняются со ссылкой на отсутствие финансирования из федерального бюджета, жилое помещение ей не предоставлено, что также свидетельствует о незаконном бездействии Правительства Российской Федерации.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 7 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления Томашевской Е.С. к Правительству Еврейской автономной области отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 августа 2020 года об отказе в принятии административного иска Томашевской Е.С. в части требований к Правительству Еврейской автономной области по неисполнению решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 июля 2019 года и возложении обязанности обеспечить финансирование приобретения жилого помещения.

5 ноября 2020 года Томашевской Е.С. через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 сентября 2020 года, апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 7 октября 2020 года и направлении материала по административному исковому заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Подобные нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Томашевской Е.С. к производству суда не допущены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон, или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Томашевской Е.С. об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2019 года, и возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение судебного акта, судом первой инстанции установлено, что Томашевская Е.С. уже обращалась в суд с аналогичным административным иском, в принятии которого было отказано определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года, в силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные обстоятельства являлись препятствием для обращения Томашевской Е.С. в суд с настоящим административным исковым заявлением и основанием для отказа в его принятии по пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления Томашевской Е.С. являются правильными, основанными на нормах процессуального закона.

Фактически Томашевская Е.С. ставит перед судом вопрос о признании незаконным бездействия по неисполнению вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2019 года N 2-1020/2019, однако данный вопрос не может быть разрешен путем подачи и рассмотрения по существу административного иска.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в то же время не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, неисполнение судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты, соответствующие вопросы регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции также обоснованно указал, что по настоящему делу фактически отсутствует предмет для нового судебного разбирательства, следовательно, административное исковое заявление Томашевской Е.С. не может быть принято к производству суда, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не подлежит рассмотрению в судах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевской Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья И.К. Зиганшин