Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-4991/2020[88-5642/2020]

2 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Синёвой Е.А. на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску Бучасова А.П. к Синёвой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, установил:

Бучасов А.П, обратившись в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, указал, что постановлением мирового судьи от 30.01.2018 заявление Синёвой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Бучасова А.П. принято к производству, Бучасов А.П. признан подсудимым.

Постановлением от 18.06.2018 прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бучасова А.П. по реабилитирующим основаниям.

Бучасовым А.П. оплачены юридические услуги защитника в размере 40 000 рублей.

Истец просил взыскать с Синёвой Е.А. материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г.Находки Приморского края от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований Бучасова А.П. отказано.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2020 решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Бучасова А.П, с Синёвой Е.А. в пользу Бучасова А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Синёвой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом право на реабилитацию за Бучасовым А.П. не признавалось. Злонамеренность в действиях Синёвой Е.А. отсутствует. Отказ от обвинения вызван уважительными причинами. Уголовное дело по существу судом не рассматривалось.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г.Находки Приморского края от 18.06.2018 прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бучасова А.П. и Сувалова Р.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

23.02.2018 Бучасов А.П. (заказчик) и Антипьев И.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги (работы), связанные с защитой прав и законных интересов последнего по заявлению Синёвой Е.А. мировому судье судебного участка N 49 г.Находка о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ в отношении Бучасова А.П.

Стоимость юридических услуг (работ) определена в размере 40 000 руб. (п.4.1 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях Синёвой Е.А, обратившейся в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, нет признаков злонамеренного поведения, доказательств тому, что она преследовала своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имела намерение причинить ему вред, не представлено.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований Бучасова А.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 254 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с отказом обвинителя Синёвой Е.А. от поддержания обвинения в суде и ее неявкой в судебное заседание без уважительных причин свидетельствует о признании частным обвинителем необоснованности выдвинутого против Бучасова А.П. обвинения, установил, что вопреки выводам суда первой инстанции имело место злоупотребление со стороны Синёвой Е.А. своим правом на осуществление уголовного преследования Бучасова А.П. в порядке частного обвинения. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бучасова А.П. Синёва Е.А. не обжаловала. Указанные обстоятельства предоставляют Бучасову А.П. право на возмещение расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения.

Давая иную оценку всем представленным сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий и с соблюдением положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы мотивировал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, не влекут его отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Синёвой Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2020.

Судья Л.А. Саломатина