Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5026/2020[88-5641/2020]

3 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пасышиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 48 г.Якутск Республики Саха (Якутия) от 26.11.2019, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску Пасышиной В.В. к Пасышину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Пасышина В.В, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указала, что вместе с ответчиком являлась собственником дома, расположенного "адрес"

Решением суда произведен раздел жилого дома в натуре.

До исполнения решения суда и установления отдельных приборов учета истец единолично оплачивала коммунальные платежи.

Поскольку ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания пропорционально его доле, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просила взыскать с Пасышина Г.П. расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (газоснабжение-отопление) в размере 42 014 рублей за период с 01.01.2014 по 01.08.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460, 42 рублей, расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 г.Якутск Республики Саха (Якутия) от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований Пасышиной В.В. отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пасышиной В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, поскольку расходы на содержание общего имущества участники долевой собственности несут пропорционально размеру своих долей, независимо от того пользуется им собственник или нет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.05.2010 домовладение N, расположенное "адрес" признано совместной собственностью супругов. За Пасышиной В.В, Пасышиным Г.П. признано право на жилой дом по ? доли за каждым.

Отказывая в удовлетворении требований Пасышиной В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 247 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что ответчик зарегистрирован в Чукотском автономном округе, проживает в г.Якутске, доказательств того, что он пользовался коммунальными услугами, истцом не предоставлено, при этом расчет оплаты коммунальных услуг в виде поставки природного газа производится на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что Пасышиной В.В. понесены вынужденные расходы по отоплению дома с целью поддержания работоспособности конструкций строения или сохранения внутренней отделки жилого дома в надлежащем состоянии, что истец не использовала жилые комнаты, определенные судом в пользование Пасышина Г.П, в материалах дела не имеется.

Оценка представленных доказательств дана судами двух инстанции в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судами обстоятельств, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутск Республики Саха (Якутия) от 26.11.2019, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пасышиной В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина