Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-5264/2020[88-6182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Шиловой О.М, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг

по кассационной жалобе ООО "Командор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителей ООО "Командор" адвокатов ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Корелова Н.С. и его представителя Шапкина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корелов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" о взыскании убытков в размере стоимости лодочного мотора 1 200 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды места для стоянки N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обеспечить охрану имущества находящегося на причале - моторного судна ФИО11. В период хранения неустановленное лицо, находясь на речном причале, расположенном по адресу: г. "адрес", умышленно повредило лодочный мотор ФИО12 модельный код "данные изъяты", установленный на судне.

Судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Садовский А.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Командор" в пользу Корелова Н.С. взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательства по договору на аренду места стоянки N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1200000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Командор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года по договору купли-продажи Корелов Н.С. приобрел у ИП ФИО13И. лодочный мотор "данные изъяты" модельный код "данные изъяты", стоимостью 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Командор" и Кореловым Н.С. заключен договор на аренду места стоянки N N, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование за плату место стоянки для маломерного судна: тип судна моторное судно "данные изъяты" с бортовым номером "данные изъяты" у понтона - причала в акватории реки Зея, расположенного по адресу: ФИО14 и место на берегу для хранения телеги (кильблока).

Срок аренды места стоянки определен договором с 15 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года. Арендная плата за место стоянки составляет 50 000 рублей за навигационный период.

2 июля 2018 года Корелов Н.С. обратился в МО МВД России "Благовещенский" с заявлением о умышленном повреждении неустановленным лицом в июле 2017 года принадлежащего ему имущества- лодочного мотора, на основании которого 30 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Корелов Н.С. признан потерпевшим по делу. 16.05.2019 производство дознания по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что мотор был поврежден вследствие умышленных действий Садовского А.С, внесшего в систему смазки мотора вещество, обладающее абразивными свойствами, Корелов Н.С. обращался в суд с иском к Садовскому А.С. о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Корелова Н.С. о взыскании с Садовского А.С. убытков вследствие умышленного повреждения лодочного мотора, отказано.

Ссылаясь на заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что лодочный мотор марки "данные изъяты" модель N X N имеет абразивный износ сопряженных поверхностей (вкладыш-шейка вала, поршень-цилиндр, шестерни масляного насоса) от присутствия инородных твердых частиц в системе смазки лодочного мотора, и полагая, что лодочный мотор был поврежден неустановленным лицом в период нахождения судна на хранении у ответчика, истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагал, что ООО "Командор" обязано возместить причиненные убытки в размере стоимости лодочного мотора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в том числе ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный лодочный мотор был поврежден на территории ООО "Командор".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором аренды стояночного места и хранения судна, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Корелова Н.С, указав, что попадание в систему смазки извне вещества, обладающего абразивными свойствами, имело место в период действия договора хранения на территории ООО "Командор".

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском, Корелов Н.С. указывал на то, что повреждение лодочного мотора имело место в период хранения судна ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у него какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по обеспечению сохранности лодки и установленного на ней оборудования, поскольку договор хранения лодочного мотора с истцом не заключался, а кроме того указал, что в период действия договора аренды (до 31 октября 2017 года) истец никаких претензий в ООО "Командор" относительно повреждения лодочного мотора не предъявлял, место стоянки судна освободил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса (п.2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не получили надлежащей правой оценки доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.34-36 т. 1) и в суде апелляционной инстанции (л.д.25-27 т.2) о том, что по окончанию договора аренды в октябре 2017 года истец какие-либо претензии ответчику не предъявлял, в правоохранительные органы по факту причинения ущерба истец обратился 30 августа 2018 года, на исследование эксперту лодочный мотор представлен 12 июля 2018 года в разобранном виде, при этом в заключении эксперта не указано какие именно твердые частицы имелись в системе смазки двигателя и причины их нахождения (обычный износ, неправильная эксплуатация, умышленные действия третьих лиц и т.д.).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что факт повреждения спорного мотора на территории стоянки ответчика подтвержден постановлением должностного лица ОД МО МВД России "Благовещенский", оставил без внимания то обстоятельство, что указанное постановление было принято по заявлению истца спустя год после выявления неисправности лодочного мотора. При этом, 23 июля 2017 года при выходе на катере с места стоянки в акваторию реки истец каких-либо претензий относительно ненадлежащего хранения катера ответчику не предъявлял, неисправность в работе лодочного мотора возникла в процессе движения катера, к месту стоянки катер вернулся "своим ходом", мер к фиксации наличия повреждений лодочного мотора и обстоятельств происшествия в день обнаружения неисправности истцом предпринято не было.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела может служить доказательством повреждения имущества истца в период хранения на стоянке, нельзя признать правомерным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных доказательств повреждения имущества истца вследствие попадания в систему смазки извне вещества, обладающего абразивными свойствами, в период действия договора хранения, на территории ООО "Командор", сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 20920 года по делу по иску Корелова Николая Сергеевича к ООО "Командор" о взыскании убытков.

Председательствующий

Судьи